Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1627 K.2015/12774

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.04.2008 - 15.03.2012 tarihleri arasında ...’deki ... mağazasında davalı şirket adına ayrılmış ... reyonunda ... olarak çalıştığını, davalının 15.3.2012 tarihinden itibaren ... firması ile ilişkilerinin sona erdiğini belirterek, çalışanlarından 16.3.2012 tarihinden itibaren ...yolu , ... Köyü, ...’de bulunan davalı işverenin Üretim Tesisinde çalışmalarının istendiğini, yeni işyerinin diğerine kıyasla çok uzak olması karşısında tereddüde düşen davacı ve diğer işçilere, işverenin “ya çalışırsınız ya da istifa edersiniz” dendiğini, davacının istifa dilekçesini imzalamaması üzerine işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde,müvekkil şirketin ... firması ile olan sözleşmesinin sona erdiğini, bu nedenle davacı işçiye şirket merkezinde işe devam edileceğine dair şifaen bildirimin yapıldığını, ardından işyeri değişikliğine dair noterden ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davacının 23.3.2012 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak 3 iş günü üst üste işe gelmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g bendine göre haklı nedenle feshedildiğini, işyeri değişikliği nedeniyle bütün işçilere servis imkanı sağlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusundadır.

Davacı işçi, davalının anlaşmasının olduğu ... firmasının İçerenköy’deki mağazasında, davalı şirket adına ayrılmış kasap reyonunda ... olarak çalışırken, şirket merkezi olan ...’ye gönderilmek istendiğini, bu durumu kabul etmeyince, işveren tarafından kendisine istifa dilekçesi imzalatılmak istendiğini ve ardından iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, ... firması ile anlaşmalarının sona erdiğini bu nedenle davacıya şirket merkezinde işine devam etmesi için şifaen bildirimde bulunulduğunu, ardından ... Noterliğinin 19.03.2012 tarihli ihtarnamesi ile işyeri değişikliğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davacının işe devam etmediğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlıktan feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içeriğine göre davacının, iş sözleşmesinin 1.6 maddesindeki nakil yetkisine dayanılarak ve davalının ... firması ile anlaşmalarının sona ermesi gerekçe gösterilmek suretiyle, davalı işverenin ... ilçesindeki merkezinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 1.6. maddesinde personelin görülen işin niteliğinde benzerlik olması şartıyla, işverene bağlı ve ... sınırları içindeki bir başka işyerine nakledebileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından, görevlendirmenin, ...Noterliğinin 19.03.2012 tarihli görevlendirme yazısında gösterilen sebepten başka bir sebebe dayandığı iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda yapılan görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek görevlendirilen işyerinde işe devam etmeyen davacının iş sözleşmesinin, işveren tarafından feshinin, haklı nedene dayandığının kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: