Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16304 K.2015/30141

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ve ihbar olunan ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı Şirketlerin ortaklığı tarafından 06/04/2011 tarihinde haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini, davacının haftada 7 gün çalıştığını, 1 hafta gece 1 hafta gündüz vardiyasında çalıştığını, gündüz vardiyasının 08:00-18:00 arasında olduğunu, ama, davacının evi yakın olduğundan sel, kanalizasyon arızası ve benzeri durumlarda davacının işe çağrıldığını, bu şekilde saat 18:00’den sonra da davacının çalıştığını, davacının gece vardiyasında ise 18:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler, davaya cevap vermemişlerdir.

İhbar olunan .... Şirketi vekili, davacının hizmet süresinin iddiası gibi olmadığını, davacının gece vardiyası yapmadığı gibi iddia ettiği sıklıkta geceleyin çağrılmasının da mümkün olmadığını, taşkınlarda işçilerin sıra ile çağrıldığını, davacının resmi ihale kapsamında çalıştığını ve buna dayanarak tek vardiya halinde çalışıldığını, belirli süreli iş aktinin hitamında müvekkilinin davacıyı işten ayırdığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ...'nin ihale ettiği kanal bakım ve rehabilitasyon işini alan davalılar .... ile ...'nin taşeron firmasında 01.01.2010 ile 06.04.2011 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl 3 ay 6 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 1050.00 TL. olduğu, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

.... ile davalı şirketler arasında İş Kanunu’nun 2/6 maddesi anlamında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen maaş ve fazla çalışma ücretleri, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile yıllık izin ücretlerinin mevcut olduğu, prim alacağı ıspatlanamadığı gerekçesi ile prim alacağı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili, davalılar .... ve .... vekili ile ihbar olunan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Davalıların yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan şirketin kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin reddine, nispi temyiz harcının isteği halinde .....ye iadesine,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut olayda, davacının davalılardan ... yazısında 08/01/2010 tarihinde işe başladığı belirtilmiştir. İşe giriş bildirgesinde de 08/01/2010 tarihinde işe başladığı görülmektedir. Bu nedenlerle her ne kadar hizmet dökümünde 2010 yılı Nisan ayında işe başladığı görülmekte ise de, davacının işe giriş tarihi 08/01/2010 olarak kabul edilmelidir. Bilirkişi raporunda .... kayıtlarının esas alındığı belirtilmiş ise de 01/01/2010 tarihinden itibaren hizmet süresinin hesaplandığı görülmektedir. Davacının işe giriş tarihinin 08/01/2010 olarak kabul edilmesi gerekirken, 01/01/2010 tarihini esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-İhbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarına yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4- Asgari geçim indirimi alacağı olarak 847.32 TL.ye hükmedilirken hüküm kısmında bu alacağın “ücret alacağı” olarak belirtilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: