Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16462 K.2015/29099

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinde dahiliye uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe başladığından bir süre sonra işe geç gelmeye başladığını, hastalara hastahaneyi kötülediğini, hastalarla ilgilenmediğini ve kötü davrandığını, vizitelerini zamanında yapmadığını, tedavileri eksik yaptığı şeklinde bir çok şikayetin olduğunu, uyarılara rağmen davranışlarını sürdüren davacının 29/03/2010 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem tazmınatına hak kazanmadığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, işvereninin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerini ödememek için iş sözleşmesini bir yıllık sürenin dolmasına çok az süre kala feshettiği ve 2010 yılı Mart ayı ücretinin ödenmediği, 2010 yılı Nisan ayında bankaya yatırılan miktarın ihbar tazminatı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının son aylık ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 2010 yılı Mart ayı ücretinin ödenmediğini iddia etmektedir. Banka kayıtlarının incelenmesinde 02.04.2010 tarihinde bankaya 6.163,57 TL yatırıldığı, açıklama olarak ise ( maaş-ihbar tazminatı) yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ücretinin 6.049,00 TL net olduğu bordrolardan anlaşıldığından ve yatırılan bu miktarın hem ücret hemde ihbar tazminatını karşılamadığı görüldüğünden, davalı taraftan yatırılan bu paranın ne kadarının ücret, ne kadarının ihbar tazminatı olduğu açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

3-Davalı şirketin sicil kaydında "... " yazmasına rağmen gerekçeli karar başlığına "... " yazılması da hatalıdır.

F) Sonuç: