Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17105 K.2015/30145

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 26/01/2012 tarihinde davacının bilgisi dışında iş aktinin davalı tarafından feshedilerek davacının sigortasının bir taşeron üzerinden ödenmeye başlandığını, davacının, davalının işçisi olduğu zannı ile 20/03/2012 tarihine dek çalıştığı, durumu haricen öğrendiğini, davalıya bunu kabul etmediğini belirtince “ya böyle çalış ya da istifa et” dendiğini, bu nedenle iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini, davalı kendisini haklı çıkarmak için ihtar çekmiş ise de aslında davacının o sırada davalının her ay Pazar çalışmalarına karşılık kullandırdığı rutin 4 gün izni kullanmakta olduğunu,

davacının en son taşerona aktarılınca iş şartlarının ağırlaştırıldığını ve işçi statüsünde her işin davacıya yaptırıldığını, iş güvenlik tedbirleri alınmadan çalıştırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ücreti ve fon kesintisi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Mahkeme’nin yetkisiz olduğu, davacının 3 iş günü işe gelmemesi sonucu 22/03/2012 tarihinde mesai bitimi itibariyle davalı tarafından iş aktinin haklı feshedildiğini, davacının taşeronda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, davacının görevli olarak gönderildiği .... projesinde işin gereği olarak o bölgede kurulan şantiye ile ilgili davalı şirkete ait ...

Müdürlüğünde açılan 4.4299.0101.1072901.055.08.90.059 sicilli işyeri dosyasından sigortasının ödendiğini, davacının kullanmakta olduğu Pazar günlerine ait izinlerini kullandığını, ama ardından Samsun şantiyesindeki işine dönmediğini, yetkililere davalı işverenlikte çalışmayacağını belirterek işe devam etmediğini, bir mazeret de bildirmediğini, işten ayrılmadan önce mesai arkadaşlarına da ailevi nedenlerle Samsun’da çalışamayacağını söylediğini, işin ağırlaştırıldığı iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davacının kendi isteği ile Samsundaki işyerinde saha elemanı olarak evvelce yaptığı işi yapmaya devam ettiğini,

saha elemanlarının imzaladığı iş aktinde işçi sıfatı ile çalıştırıldıklarının yazıldığını, iş aktinde saha teknisyenlerinin davalının değişik şantiyelerinde çalışabileceği hükmünün de bulunduğunu, davacının fazla mesaisinin bulunmadığını, Yurt dışı şantiyelerde de Yurt içindeki çalışma sürelerinde çalışıldığını, davacının genel tatilllerde çalışmadığını, hafta tatili izinlerini kullandığını, fazla mesai yapması halinde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının taşeron şirket elemanı olarak gösterilmediği, buna karşı davacı hakkında davalı işverenin işe gelmediği iddiasıyla tutulan tutanakların tanıkların anlatımına göre davacının bu tarihlerde 4 günlük hafta tatili izni kullandığı yönündeki beyanları değerlendirildiğinde yerinde olmadığı ve yine davacının 20/03/2012 tarihinde iş akdini feshettiğine dair ihtarnamede her ne kadar taşeron firmada çalıştırıldığı iddiası ve işten çıkışının yapıldığı hususu doğru değilse de davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle iş akdinin feshini bildirmesinin haklı sebebe dayandığının kabul edildiği gerekçesi ile yıllık izin, genel tatil ücretleri ve fon kesintisi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, ihbar tazminatı açısından, davacının 20/03/2012 tarihli, 5297 yevmiye sayılı Noterlik kanalı ile gönderdiği fesih ihtarında, 26/01/2012 tarihinde davacının bilgisi dışında davacının sigorta kaydının bir alt işveren üzerinden ödenmeye başlandığı ve böylelikle iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasının gerçeğe uygun olmadığı, zira, davacı ihtarında belirtilen işyerinin bir alt işverene ait olmayıp, davalı işverenliğin ... İli ... İlçesindeki işyeri olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacının noter aracılığı ile gönderdiği 20/03/2012 tarihli, 5297 yevmiye sayılı fesih ihtarında, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi de haklı fesih sebebi olarak gösterilerek iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından davacının fazla mesai çalışması yaptığı ancak ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı bu nedenle davacının haklı nedenle fesih hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bunların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle kıdem tazminatı alması gerektiği ancak haklı dahi olsa iş aktini fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hafta tatili alacağı açısından, dava dilekçesinde, “davacının haftada 7 gün çalıştığından ayda 4 gün dinlendirildiği, davalının her ay Pazar çalışmalarına karşılık olarak rutin 4 gün izin kullandırdığı” beyan edilmiştir. Bu nedenle kullandırıldığı anlaşılan hafta tatili alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: