Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17435 K.2015/31449

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eşitliğe aykırılık tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı İ.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 08.05.2007 tarihinde İ.. B..'ne teknik eleman sağlanması kapsamında teknik personel olarak çalışmaya başladığını, 18.05.2007 tarihinde söz konusu işlerin ihaleyi kazanan diğer davalı işverenlik T.İnşaat Gıda Turizm Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle davacının bu şirket nezdinde çalışmalara devam ettiğini ve çalışmalarına iş akdinin haksız ve kötüniyetle feshedildiği 01.06.2010 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, davacının davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalışmaya devam etmesine rağmen giriş çıkışlar yapılmak suretiyle davacının sigorta primlerinin farklı işyerleri nezdinde ve kesintili olarak bildirildiğini, davacının T. İnşaat Gıda Turizm Hizmetleri San. Tic.

Ltd.

Şti. de çalışmalarına devam ederken hamileliği nedeniyle 2010 yılının Mayıs ayında doğum iznine ayrıldığını, yasal hakkını kullanan davacının gerekli işlemlerin yapılması amacıyla işverenle görüştüğünü, kendisine bu görüşmelerde izin süresinin tamamlanmasından sonra işine devam edeceğinin beyan edildiğini, doğum izni biten davacının 11.09.2011 tarihinde işe başlamak için işyerine gittiğini ve kendisine davalı işverenlik tarafından 01.06.2010 tarihi itibariyle çıkışının yapıldığının bildirildiğini çıkışının yapıldığı sürede davacının doğum izninin devam ettiği dönemde olduğunu, davalı işverenlikçe davacının işe başlamasının engellendiğini,

davacının iş akdi feshinin usulüne uygun olmadığını, davalı işverenliğin 11.09.2010 tarihinde davacının iş akdinin 01.06.2010 tarihinde feshedildiğine ilişkin bildiriminin ve feshin geçmişe yönelik olarak 01.06.2010 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğini, davacının en son aylık net ücretinin 2.200,00TL olduğunu ayrıca işyerinde yemek ve servis gibi sosyal hakların da olduğunu, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu, davacının kullandırılmayan yıllık izin haklarının mevcut olduğunu,

davacının ayda en az 2 kez haftasonları ve dini-milli bayramlarda nöbetçi personel olarak 09:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını ve bu çalışmalarının karşılığının da davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek ; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, eşitliğe aykırılık tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K. Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının herhangi bir şekilde belediyede işçi ya da memur personel olarak çalışmadığı gibi belediye ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını bu nedenle açılan davada belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın belediyede hiçbir şekilde çalışmadığından işyeri sicil dosyası ve buna ilişkin defter ve bordroların bulunmadığını, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen T.

İnşaat Gıda Turizm Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. belediyeden 2007-2008-2009-2010 yıllarında yapılan ihale sonucunda işin yüklemini üstlendiklerini, belediyenin T. İnşaat Gıda Turizm Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.nin hak edişlerini inceleyerek ödeme yaptığını, diğer davalı ile belediye arasındaki sözleşme ve şartname gereğince personelin her türlü ücretinden ve diğer haklarından şirketin sorumlu olacağını, kimin ne şekilde çalıştırılacağına tamamen diğer davalı şirketin karar verdiğini, diğer davalı şirket ile davacı arasındaki tazminatlardan belediyenin sorumlu tutulamayacağını, diğer davalının belediyenin taşeronu olarak değerlendirilemeyeceğini davalı şirketin işi ihale suretiyle almış olduğunu,

davacının çalıştığı şirketçe tüm haklarının ödenerek iş akdinin feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T. İnş. Gıda Turizm Hizm. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının K. Belediyesi'nin bünyesinde çalışığını bu nedenle belediyenin elemanı olduğunu, davalı şirket ile K..Belediyesi arasında göstermelik bir sözleşme mevcut olduğunu ve davacının K. Belediyesi tarafından işe alındığını ve daha öncesinden ihbar edilmek suretiyle işten çıkarıldığını, davacının davalı şirketten olan tüm maaş alacağının tam ve eksiksiz olarak davacının hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi davalı şirketin ücretlerinden herhangi bir keyfi kesinti yapmadığını, davacının davalı şirketten önceden ihbar edilmek suretiyle çıkarıldığını,

davacının çalışma süresi itibariyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını ve davacının tüm genel tatil günlerinde izinlerinin tamamını kullandığını, çalışma şartları gereği günde 8 saatten fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı İ.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı İ.. B..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının iş akdinin fesih tarihi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı doğum izni bitimini takiben 11.09.2011 tarihinde işe başlamak için işyerine gittiğini ve kendisine davalı işverenlik tarafından 01.06.2010 tarihi itibariyle çıkışının yapıldığının bildirildiğini iddia etmiştir. Dosyada mevcut işten ayrılma bildirgesinde, çıkış tarihi 01/06/2010 tarihi olarak belirtilmiştir.