Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17867 K.2015/31017

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı M..E...zafeten K.. M..E.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak M.. E... B.. yerine tüzel kişiliği olmayan ve karar gerekçesinde sorumluluğu olmadığı belirtilip, hakkında hüküm kurulmayan “ K.. L.. “ nin de yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/1. Maddesi uyarınca 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.192,43 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı. M.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup, hüküm fıkrasının 7. bendinde harçtan muaf olduğu açıkça belirtilen davalı B... yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 5- Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.192,43 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 550,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 544,50 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,