Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17934 K.2015/31501

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. S... B.. vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı On Özel Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı O.. Ö.. Güvenlik Şirketi ve davalı T.C. S.. B.. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, kısmî davadaki taleplerini ıslah ile artırmış, davalılar vekilleri ıslahtan sonra yöntemince zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, fazla çalışma ücreti yönünden ıslaha yönelik zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması isabetsizdir.

3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: