Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18385 K.2015/31558

Davacı, davalıya ait işyerinde en son net 2000,00 TL ücretle marangoz olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde toplma 3 dönem çalışıp 1. dönemde işi davacının bıraktığını, 2.dönemde kendileri tarafından akdin fesh edildiğini son dönem ise yine davacı tarafça işe son verildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını ve ücret alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının son çalışma döneminde ücretlerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı ve davacının iş akdini haklı nedenle fesh ettiği, ihbar tazminatına hak kazanmadığı ancak kıdem tazminatı, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yıllık izin ücreti hesabında çıplak ücret yerine, giydirilmiş ücrete göre hesaplama yapılan rapora itibar edilmesi hatalıdır. Hesaplama çıplak brüt ücret üzerinden yapılmalıdır.