Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1841 K.2015/13327

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı apartmanda 2000 yılı eylül ayı ile -01.07.2012 tarihleri arasında ... olarak çalıştığını, ayrıca apartmanın temizlik işerini de yaptığını, sigorta yapılmadığı, kış ayı için 6 aylık dönemde çalışmasının sabah 06:00 akşam 24:00 olduğunu, yıllık izinlerini kullanamadığını, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, kış döneminde çalışmış olduğu hafta sonları da dahil fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 01.07.2012 tarihi itibari ile işten çıkarıldığını, bu nedenle dava tarihinden geriye dönük beş yıl içerisinde ödenmeyen, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta sonu çalışma ücreti alacağı, dini ve milli bayramlar ile genel tatil alacaklarının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, apartmanda davacının eşinin ... olarak çalışmaya başladığını, davacının da eşinin ... olarak çalışmaya başladığı 2001 yılından bu yana ... ve ...'da temizliğe gittiğini, davacının eşinin emekli olmasından dolayı 19.10.2011 tarihinde ... olarak işe alındığını, 01.07.2012 tarihinde ise çalışmasının sona erdiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı apartmanda 20.10.2011 tarihinde sigortalı olarak ... belgesi ile çalışmaya başladığı ve bu çalışmalarını 01.07.2012 tarihine kadar sürdürdüğü, tanık beyanlarına göre davacının iş akdinin işveren tarafından ihbar öneli verilmeden feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı nezdinde 2000 yılı Eylül ayında çalışmaya başladığını iddia ederek talepte bulunmuş ise de; mahkemece davacının talepleri sadece ... kaydını kapsayacak şekilde yapılan hesaplamaya itibarla hüküm altına alınmıştır. Bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyada yer alan apartman yönetim karar defterindeki 01.11.2001 tarihli toplantı kararında; davacı hakkında “ merdiven temizliği ile çevre temizliği ve bahçe bakımı için ... eşine her ay 25.000.000 ( 25 milyon) ödenmesine” dair karar alındığı anlaşılmaktadır. Davacının iddia ettiği tarihten iş akdinin sona erdiği tarihe kadar olan sürede oturmakta olduğu kapıcı dairesinden ayrıldığı davalı tarafından savunulmadığı gibi bu süre içerisinde davacının yapacağı merdiven temizliği ile çevre temizliği ve bahçe bakımı işlerinin bir başkasına yaptırıldığı da savunulup ispatlanamamıştır.

Yönetim kurulu karar defterleri dikkate alındığında; davacının sezonda ... yapan eşinden ayrı olarak merdiven temizliği, çevre temizliği, bahçe bakımı, çöp toplama işlerinde görevlendirildiği, ... kaydının olduğu dönemde de aynı işleri yürüttüğü anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının hizmet süresinin 01.11.2001 – 01.07.2012 tarihleri arasına göre belirlenip, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının bu süreye göre hesaplanması, ücret alacağının taleple bağlı kalınarak son 5 yıllık kısmının asgari ücret üzerinden belirlenip hesaplanması gerekirken davacının hizmet süresinin sadece ... kaydına itibar edilerek belirlenmesi isabetsizdir.

3- Kabule göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin noksan hesaplanması da hatalıdır.

F) Sonuç: