Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18592 K.2015/31755

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 208

"İçtihat Metni" Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve boşta geçen sürenin diğer haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işe iadesine karar verilmesine karşın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kısa kararda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararında ise kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının ve yıllık ücretli izin istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tefhim edilen kısa kararda kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının kabulüne karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep etmediği yıllık ücretli izin isteminin de kabulüne karar verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve..... karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK.nun 208/2. maddesine göre bozma sebebidir.

F) Sonuç: