Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18810 K.2015/31127

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin en son davalılardan Ş. Marketler Tic. A.Ş.nin asıl işveren olduğu iş yerinde alt işveren U. Grup Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti.nin işçisi olarak 29.03.2002- 24.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 24.09.2012 tarihinde işveren U. Grup şirketi tarafından iş sözleşmesinin işin sona ermesi gerekçesi ile feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. A.. vekili; müvekkilinin davalı Ş. Marketler Ticaret AŞ’deki hisselerini 01.08.2011 tarihinde devrettiğini, bu tarihten sonra bu şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, bu tarihte müvekkili ile davalı alt işveren U. Grup şirketi arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve diğer davalı Ş.’un yeni bir sözleşme imzaladığını, 01.08.2011 öncesi dönemde M. ile U. Grup arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, M. anahtar teslimi iş suretiyle ihale makamı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete bir husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ü.. A.. vekili; müvekkili şirket ile davacının işvereni şirket arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ş. Marketler Tic. A.Ş. vekili; davacının işvereni U. Grup şirketi ile hizmet alım ilişkisinin 16.08.201l’de kurulduğunu, hizmet alımın anahtar teslimi niteliğinde olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, bir an için asıl işveren alt işveren ilişkisi kabul edilse bile müvekkili şirketin kendi döneminden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı U. Grup Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti. Vekili davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca 24.09.2012 itibariyle feshedildikten sonra, işveren davacıya işyeri nakli bildirdiği ve davacının buna uymaması üzerine de iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II- g maddesi uyarınca feshini ihtar ettiği, bozucu yenilik doğuran bir hukuki işlem olarak feshin, muhatabına ulaşmakla hükümlerini doğuracağı, bunu yapanın tek başına geri almasının mümkün olmadığı, ancak karşı tarafın kabulü ile hükümsüz bırakılmasının olanaklı olduğu, davalı işveren U.

Grup'un ihbar önelli fesih bildiriminden sonra, sözleşme hemen dolmadan önce davacıya işyeri nakli bildirmişse de, davacı bunu kabul etmediğinden, sözleşmenin 24.09.2012’de sona erdiği, bu nedenle davalıların haklı fesih savunmasının, hukuken geçersiz olduğu davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun.17. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandırır biçimde davalı işveren tarafından sona erdirildiği,

ayrıca davacının kıdem tazminatı isteği ile davacı tarafından kanıtlanan, ancak karşılığının ödendiği sorumlu davalılar tarafından ispatlanamayan fazla çalışma ücret alacağının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan M.. A.. ile U. Grup Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. , Ş. Marketler Ticaret A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile; davalı Ü.. A..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı Ü. AŞ yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.