Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18813 K.2015/32974

Davacı vekili; müvekkilinin 25.6.2006 tarihinden iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 21.04.2010 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız fasılasız uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, işverenlik bünyesinde asgari ücret + sefer primi sistemi ile istihdam edildiğini, aylık ortalama 1,5-2 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini, sefer başına Avrupa ülkelerine 500 Euro Asya ülkelerine ise 800-900 USD sefer primi verildiğini,

toplamı 6.000 TL 'yi bulan ödenmeyen ücret alacakları ve eksik olarak ödenen sefer primi farklarını talep etmesi üzerine davalı işveren tarafından iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, genel tatillerde çalıştığını, ücretli izin kullandırılmadığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile istihdam edilmek üzere anlaşıp işbaşı yaptığını, ancak davalının tam ve eksiksiz olarak ödemekle yükümlü bulunduğu ücret alacaklarını da 2.500 TL eksik olarak ödediğini, yine sefer primi alacaklarını da 3.500 TL eksik ödediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 10 TL İhbar Tazminatı,

10 TL ücret alacağı, 10 TL ücretli izin alacağı, 500 TL bayram genel tatil çalışması alacağı ve 10 TL sefer primi alacağı olmak üzere toplam 1.540 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 20 gün süreyle işyerine gelmediğini, dolayısıyla kendisine yüklenen işleri yerine getirmediğini, bunun üzerine Üsküdar 11. Noterliği 20.05.2010 tarih 17421 Yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine bildirildiğini, işinin başına dönmesi,

döndüğü takdirde bunun yıllık izin süresine mahsup edileceği ve 2 gün içinde işe gelmediği takdirde ise iş akdinin haklı olarak feshedileceğinin belirtildiğini, yapılan bildirime rağmen davacının iş başı yapmadığını, iş Kanunu 25/2 maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının iddia ettiği işçilik hakkına ilişkin alacakların varlığının kabulü de mümkün olmadığını, davacının şirket ile ilişkisini kesmesi sırasında bütün alacaklarına kavuştuğunu, bunu ibraname ile belgelediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, asgari ücret + sefer primi esasına dayalı olarak çalıştığını, ücret alacağının 2.500 TL, sefer primi olarak da 3.500 TL olmak üzere toplamı 6.000 TL’yi bulan asgari ücret ve eksik ödenen sefer primi alacağı olduğunu beyan ederek her ikisi için de ayrı ayrı 10.00. TL olarak talep etmiştir.

Davacı ek bilirkişi raporundan sonra 02.10.2013 harç tarihli ıslah dilekçesiyle ücret alacağı talebini artırarak 5.359,30 TL’ye, sefer primi talebini ise dava dilekçesindeki talep ettiği şekilde artırarak 3.500 TL’ye çıkarmıştır. Bilirkişi raporuna göre tespit edilen 5.349,30 TL davacının dava dilekçesiyle 2.500 TL olarak sınırladığı ödenmeyen asgari ücrete ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine göre hakim taleple bağlıdır. Davacı dava dilekçesinde çalışma dönemi boyunca eksik ödenen asgari ücretin 2.500 TL olduğunu belirterek talebini sınırlamıştır. Bundan daha fazlasına karar verilmesine imkan bulunmamaktadır. Ancak mahkemece talep aşılması suretiyle ücret alacağı olarak 5.359,30 TL’ye hükmedilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç: