Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19241 K.2015/32228

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 20.10.2002-28.05.2012 tarihleri arasında usta sıfatı ile aylık net 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde çift vardiya ile haftanın 5 günü 08.00-20.00, Cumartesi günleri ise 08.00-13.00 saatleri arası çalıştığını, akşam vardiyalarının ise 20.00- 08.00 arası olduğunu, Cuma gece vardiyasında çalışanların Cumartesi hiç çalışmadıklarını, vardiyaların cumartesi günleri değiştiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerin geç ve eksik ödendiğini, 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayından 2.000,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, bir yakınının cenazesi nedeniyle müdüründen bir günlük izin aldığını,

işyerine döndüğünde iş akdinin işverence sözlü feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat külfeti kendisinde bulunan davalı işverenin usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, savunma yapmadığı,, ispat külfetini yerine getirmediği, davacının iddiası doğrultusunda iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tanık anlatımlarından, davacının iş sözleşmesini fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden davacı işçinin ihbar tazminatı talep hakkının olmadığı düşünülmeden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: