Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19278 K.2014/31222

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait B..S.. Otelinde 15/05/2003 ile işyerinin tahliye edildiği 22/11/2007 tarihi arasında çalıştığını, fesih sonrasında yasal koşullar gerçekleşmesine rağmen çağrılmadığını, sonradan ödeneceği söylenmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, bakiye maaş ile fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının da çalıştığı işyerinin cebri icra ile tahliyesi ile mecburen iş akdine son verildiğini, sonradan ilanen eski tecrübeli işçilere müracaatları halinde işlerine devam edebileceğinin belirtilmesine rağmen, işe dönmeyen davacının asıl mağduriyetine sebebiyet verenin B.. Otel bina sahibi İl özel idaresi olduğunu, husumetin öncelikle Özel idareye yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca cebri icra öncesi davacıda dahil bütün işten çıkan işçilerin iş akdinin sona ereceğini bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 21/01/2014 tarih, 2011/51501 Esas, 2014/721 Karar sayılı kararı ile, “Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün iş müfettiş raporunun bir kısmı ile ücret bordrolarını sunmuş ve yıllık ücretli izin ile genel tatil ücretlerinin ödendiği savunmasında bulunmuştur.

1086 sayılı Yasa döneminde açılan davalar yönünden ödeme defî'nin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulaması olmakla hükmün temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler değerlendirilmek üzere bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararının yıllık ücretli izin ve genel tatil alacağına ilişkin olup diğer hususların bozma dışı kaldığı gözetilmeden ihbar tazminatının net 925,45 TL yerine 433,96 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: