Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19368 K.2015/32300

Davacı, davalı bankanın iştiraki olan .. Bilişim Tenkoloji A.Ş. 'de 06/09/2004 tarihinde bilgisayar yazılımı geliştirme uzmanı olarak çalışmaya başladığını, işten çıkarılmasına yakın 01/03/2008 tarihinde davalı bankaya geçirildiğini, 01/12/2008 tarihinde işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih sonrası bir kısım ödeme yapılmış ise de tüm alacaklarının karşılanmadığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ..

Bölümünde çalıştığını, ekonomik kriz nedeniyle tasarruf tedbirleri almak zorunda kalan davalı işverenin, aralarında " .." bölümünün de bulunduğu bazı bölümleri kapattığını ve eleman azaltma yoluna gittiğini, iş akdi feshedilmeden önce davacıya 4857 sayılı Yasanın 22. ci maddesi gereğince 6 ay süre ile ücretsiz izne çıkmasının teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiğini, davacının başka bir bölümde istihdam edilmesi de mümkün bulunmadığından iş sözleşmesinin yasal düzenlemeye uygun biçimde fesh edildiğini, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücretinin Kasım 2008 ayı bordrosu içinde ödendiğini,

davacının yapmış bulunduğu tüm çalışmaların karşılıklarının ödendiğini ayrıca davacının Üsküdar 3. İş Mahkemesinin 2008/165 E. Sayılı dosyası ile açmış bulunduğunu işe iade davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, açılan diğer dava sonucu davacının işe iadesine karar verildiği görülmekle boşta geçen dört aylık süresinin de kıdem süresine dahil edilerek hesaplama yapıldığında davacının fark kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacağı da olduğu öte yandan işyerinde net ücret uygulamasından brüt ücret uygulamasına geçildiği, bu uygulamanın işçi aleyhine esaslı değişiklik olduğu ve davacının bu konuda yazılı olarak kabulünün bulunmadığı bu nedenle davacının fark ücret alacağına da hak kazandığı,

davacının ıslah dilekçesi ile dört aylık boşta geçen süre ücretini de talep ettiği ancak dava tarihi itibariyle henüz işe iade ve boşta geçen süresine ilişkin hüküm kurulmadığı bu itibarla işe iade davası ile aynı gün açılan davada boşta geçen süre ücretinin ıslah yoluylada olsa talep edilemeyeceğinden davacının dört aylık boşta geçen süre ücreti talebinin reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın açılış tarihi 24/12/2008 olup, aynı tarihde açılıp davacı lehine sonuçlanan işe iade davasının kesinleşen kararının infazı sonunda fesih 30/07/2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle ortada fesih olmadığı için davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin erken açılan dava sebebiyle usulden reddi gerekirken bu husus göz ardı edilerek alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: