Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19559 K.2015/31864

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet akdine dayalı olarak 01/05/2004 tarihinden itibaren davalı ...nin taşeron olarak hizmet veren ...

Turizm A.ş. 'nde aşçı yardımcısı olarak işe başladığını ve davalının iş akdini işyerini devralan diğer davalı Yiğit Yemek firmasına geçtiğini, davacının işe başladığı 01/05/2004 tarihinden iş akdini emeklilik için prim gün sayısını tamamlaması nedeniyle haklı nedenle iş akdini feshettiği 19/12/2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarih itibari ile en son 1.450,00 TL brüt ücret aldığını, işyerinde 2 öğün yemek ve servis hizmetinden yararlandığını, davalı işverenlerin davacının 2011 yılı Kasım ayına ait ücretini tam olarak ödemediğini,

2011 yılı Aralık ayına ait 19 günlük ücret alacağının da ödenmediğini, davacının iş akdini kıdem tazminatının ödenmesini gerektirir şekilde sona erdiği halde davalılarca kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek,kıdem tazminatı, 2011 yılı Kasım ve Aralık ayına ait ücret alacakları ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile diğer davalı Yiğit Yemek Şirketi ile 02/02/2009 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini ve 22/12/2011 tarihinde yapılan fesih protokolü ile sözleşmenin sona erdirildiğini, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının diğer davalının sigortalı çalışanı olduğunu, davacının tüm ücret ve sosyal haklarının düzenlenmesinin ve yürütülmesinin diğer davalı şirkete ait olduğunu savunurak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalıya ait işyerinde 01/05/2004-19/12/2011 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdini 1475 sayılı yasanın 14. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (5) numaralı bentle.

506 Sayılı Kanunun Geçici 81. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen yaş şartı dışında prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresi yönünden almış olduğu SGK Kocaeli Bölge Müdürlüğü'nün 19/09/2011 tarihli yazısı gereğince feshettiği, davacının yaş dışındaki emeklilik koşullarını tamamladığı, buna göre davacının 4857 sayılı yasanın Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hakettiği, kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporuna göre;

davacının ücret alacağı ve fazla çalışma alacağına hak kazandığı, alacaklarının ödendiğinin davalı tarafınca ispatı gerekip davalı tarafından bu ispat yükünün yerine getirilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının davalı ...'nda 01/05/2004-19/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de;davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 01/05/2004-30/06/2008 tarihleri arasında 1059635041 sicil numaralı ... Turizm A.Ş olan işyerinde çalışması gözükmekte olup, dosyada bu şirket ile asıl işveren durumundaki banka arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığına ilişkin belgeye rastlanmadığı gibi bu konuda mahkemece bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yukarıda sicil numarası belirtilen ... Turizm A.Ş adlı işyerine ait SGK sicil kaydı getirtilerek ve davalı bankadan bu husus açıkça sorularak davalı banka ile ... Turizm A.Ş arasındaki hukuki ilişki saptanıp, davalı bankanın davacının Palmiye A.Ş deki çalışmasından sorumlu olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: