Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19570 K.2015/32356

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 03/08/2005 tarihinde davalı şirketin Nazlı Deniz gemisinde işe başladığını, bildirim yapılmaksızın iş akdinin 10/02/2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, davacının fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, dini ve resmi bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 05/08/2005 tarihinden itibaren çeşitli dönemlerde süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, süre sonunda tüm haklarının ödendiğini, tatil günlerinde gemide bulundukları sürelere ilişkin ücretlerinin ödendiğini, işçilerin vardiya usulü çalıştıklarını, çalışma saatlerinin 48 saati geçmediğini, bunun dışında yapılan çalışmalarda fazla mesai ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı gemi adamı olup tanık beyanlarına göre, işyerinde 6 ay çalışma sonrasında yıllık izin karşılığı prim ödendiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme, aslında kullanılmayan yıllık izinlerin karşılığıdır. Davacıya ayrıca prim ödeneceğine dair iş sözleşmesi veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki belgelerde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının prim alacağı isteminin reddi davacıya cari hesap belgesine göre yıllık izin ücreti karşılığı ödenen primin de, davacının hesaplanan yıllık izin ücret alacağından mahsubu gerekir. Mahkemece hem prim alacağının, hem de ödenen prim alacağı davacının yıllık izin alacağına mahsup edilmeden, yıllık izin ücreti alacağının tüm süre üzerinden kullanılmadığı kabul edilerek tamamının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: