Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19651 K.2015/32014

Davacı vekili, müvekkilinin 11.07.1997 tarihinde davalı .. AŞ’de ilgili firmanın farklı bölümlerinde çalıştırılmak üzere işe alındığını, çalıştığı dönem boyunca davalı şirketlerden aldığı vekâletnameler ile şirketlerin demirbaş, motorlu araç alım satımı, bankalar, şehir içi ve dışı resmi dairelerdeki işlerin takibi, şirketin dış ilişkilerde temsili ve en son olarak da Satın Alma Sorumlusu olarak çalıştığını, Aktif Yapının ..

AŞ’nin iştiraki olan şirket olduğunu, davalı şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı şahıslar olduğunu, davalı şirketlerin aynı şahıslar tarafından davalı .. AŞ işçilere herhangi bir bildirim yapmaksızın işçilerin sigorta kayıtlarını ..

AŞ’den Aktif yapı şirketine aktardıklarını, kısa bir süre sonra tekrar aynı şirket üzerinden sigortalılıklarının devam ettiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca her iki şirketin işlerini aynı anda yapmaya devam ettiğini, davacı 02.09.2011 tarihinde işyerine gittiğinde davalı işyeri yetkililerince kendisine iş akdinin sona erdiği ve artık işe gelmemesi,

şirketten olan alacakları ve tazminatları ile ilgili olarak muhasebe bölümünün kendisine bilgi vereceğinin bildirildiğini, davacı alacaklarını alabilmek amacıyla muhasebe bölümüne gittiğinde kendisine iş akdinin şirketçe sona erdirildiğinin bildirildiğini, ancak herhangi bir gerekçe söylenmediğini, alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini, davacının iş akdinin haksız olarak işverenlikçe feshinden sonra 29.09.2011 tarihinde banka hesabına davalı Ümyat tarafından 2.332,60 TL’nin ihbar tazminatı açıklaması ile yatırıldığını, işten çıkış bildirgesi incelendiğinde ayrılış nedeni olarak 04 kodunun bildirildiğinin anlaşıldığını,

davacının işsizlik maaşı almak için başvurduğunu, talebi kabul edilerek kendisine işsizlik maaşı bağlandığını, davacının net ücretinin 1.656,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, fazla çalışma, ramazan ve kurban bayramı ikramiyesi, ödenmeyen yemek ücreti, öğrenim yardımı, doğum yardımı ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler bünyesinde 15.07.1997-02.09.2011 arasında en son Dış İlişkiler Elemanı olarak çalıştığını, davacının .. şirketinde 05.02.2001 – 14.01.2003 döneminde çalıştığını, diğer tüm çalışmalarının ..

AŞ nezdinde gerçekleştiğini, davacının ücretinin brüt 1.575,00 TL olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin iş durumu, ihtiyaç ve davacının verimliliği gibi hususlar nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödendiğini, davacıya 15.07.1997-31.01.2001 dönemi çalışması karşılığı 887,00 TL kıdem tazminatı, 05.02.2001-14.01.2003 dönemi çalışması karşılığı 1.376,59 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının 14.01.2003 tarihli ibranamesinin bulunduğunu, davacının banka hesabına 29.09.2011 tarihinde 2.332,60 TL ihbar tazminatı,

27.10.2011 tarihinde 1.507,04 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının hesabına 10.11.2011 tarihinde 2.000 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemelerin faiziyle mahsubunu talep ettiklerini, davacının yıllık izinlerini eksiksiz şekilde kullandığını, kullanmadığı izni varsa zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, fazla mesai hakkının tespiti halinde zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, merkez büroda işe giriş ve çıkış saatlerinin imza defteri ile kayıt altına alındığını, fabrikada çalışma esnasında fabrikaya giriş ve çıkışlarda elektronik kart basıldığını,

vekâletnamelerden de anlaşılacağı üzere davacının üst düzey bir çalışan olduğunu, davacının dış ilişkiler elemanı olarak şirket arabasını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işçinin aynı işveren yanında aralıklı çalışması durumunda kural olarak farklı dönemlerdeki çalışma süresi birleştirilerek tüm hizmet süresinin tespit edileceği, işçinin aralıklı çalışmada tüm çalışma süresinin göz önüne alınması için sonlanan dönem için istifa söz konusu ise veya sonlanan dönemde tazminatı ödenerek, tasfiye edilmişse önceki dönemlerin hizmet süresinde göz önüne alınmayacağı, bu sürelerden sonraki çalışmanın yeni bir iş sözleşmesi kabul edileceği, davacının 31/01/2001 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı ve bu döneme ilişkin 887,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı,

14/01/2003 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı, 1376,59 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve davacının ibraname imzaladığı, 15/01/2003 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi imzaladığı görülmekle, davacının 15/07/1997-31/01/2001, 05/02/2001-14/01/2003 tarihleri arasındaki çalışmaları tasfiye edildiğinden bu sürelerin hizmet süresinin dışında bırakılarak, davacının 15/01/2003-02/09/2011 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı hesabında çalışma süresinin 1997 yılından başlatılması gerekirken, 2003 yılından başlatılması hatalıdır. Zira, çalışma aralıksızdır. Hizmet döküm cetvelinden bu husus anlaşılmaktadır. Arada yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin mahsubu ile hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağından % 50 oranında yapılan takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek oranda fazladır. Daha makul oranda bir indirim yapılmalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: