Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19739 K.2015/32193

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 28/11/2006 tarihinde iş akdinin feshedildiği 04/04/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde kasap şefliği yaptığını, en son aldığı net ücretin asgari geçim indirimi hariç 1.220,00 TL olduğunu ve kendisine ücretinin dışında günde bir öğün yemek verildiğini, müvekkilinin sürekli olarak fazla çalıştırıldığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini, genel tatillerde de çalıştırılmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, iş akdini fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 04/04/2013 tarihinde davacının feshettiğini,

fesih haklı nedene dayanmasın karşın kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle.

Davacının davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin, zamanaşımına uğradığını, davacının resmi kayıtlarda görünen zaman ve koşullarda çalıştığını, davacının ücretinin de resmi kayıtlarda göründüğü kadar olduğunu, davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak 05 Nisan 2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, davacıya gönderilen ihtarname ile işe devam etmesi,

devamsızlıklarını haklı kılacak sağlık mazereti veya haklı bir nedeni varsa belgelerini iki gün içinde bildirmesinin ihtar edildiğini, davacının işe devam etmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, bunun üzerine davacının iş akdinin müvekkil işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/2(g) hükmü uyarıca haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davalı işyerinde haftada 45 saati aşacak şekilde mesai yapılmadığını, istisnai ve zaruri olarak fazla mesai yapılması gereken hallerde ise,

fazla çalışan personellere aylık ücreti ile birlikte fazla mesai ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı davalı işyerinde 28/11/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 04/04/2013 tarihine kadar sürdüğünü iddia etmiştir. Dosyada mübrez 18/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda, 25/11/2006-04/04/2013 tarihleri arasında ki, 6 yıl 4 ay 11 gün kıdem süresine göre, talep konusu alacaklar hesaplanmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır .

Hizmet süresinin başlangıcında davacı talebi aşıldığı gibi, yukarıda belirtilen tarihler arası kıdem süresi de 2 gün fazla olarak hesaplanmıştır. Davacının hizmet süresinin tespitinde talebin aşılması ve 2 gün fazla hesap yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre reddedilen miktar üzerinden, davalı vekili lehine red vekalet ücretine hükmedilmelidir.

F)Sonuç: