Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19887 K.2014/23863

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışıp emekli olduğunu, TİS gereği hak ettiği bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, kömür yardımı, ücrt farkı alacağı, akdi ikramiye, ilave tediye, kıdemli işçiliği teşvik primi, fazla çalışma ücreti, akdi ve hafta tatili ücreti, gece çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, taşıt yardımı, giyecek yardımı, aile ve çocuk yardımı ile yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının alacağı bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 16/10/2012 tarih 2010/15160 E. 2012/34499 K. Sayılı ilamı ile, fazla çalışma, genel tatili ve hafta tatili ücretleri hesabı, hükmedilen alacaklara uyguyanan faiz, kıdem tazminatı için geçikmiş faiz ve yargılama gideri hesabında açıklık bulunmaması hususlarından bozulmuş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan kömür yardımı, fark zammı, fazla çalışma, akdi tatil, hafta tatili, gece çalışma zammı alacağı ile genel tatil alacakları için "TİS gereği temerrüt tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz" uygulanmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre bu alacakların ödenme tarihi açıkça belirlendiğinden infazda tereddüt doğmaması için faiz tarihlerinin hükümde gösterilmesi gerekir. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Yine bozma ilamında belirtildiği halde Mahkemece hüküm fıkrasında tarafların yaptıkları yargılama giderleri hakkında kabul ve red oranının gösterilmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: