Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20206 K.2014/28725

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dcının işçilik alacaklarının ödenememsi sonucu iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçimindirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ücret ve asgari geçim indirimi alacağı dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının hizmet dökümünde Kasım 2008 dönemi ve sonrasında 26/1/2009 tarihinde dek davacının çalıştığı görünen 1040632 Sosyal Güvenlik Kurumu sicilli G.. GIDA TUR. VE ORG. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı şirket ve B.. şirketi ve HD de iddia edilen çalışma dönemi içindeki 1041585 Sosyal Güvenlik Kurumu sicilli 3T Ö..

A.Ş. arasında organik bağ olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ve Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşıldığından, davacının davalı işverenlikte işe giriş tarihi hizmet dökümünde 18/9/2008 ise de, davacı şahidinin beyanlerı ve iddia edilen giriş tarihinde hizmet dökümünde çalışması da görünmediğinden, giriş tarihinin talep gibi 04/09/2008 olarak ve davalı işverenlikteki işinden ayrılış tarihi olarak da davacının iddiası ve hizmet dökümünde görüldüğü üzere 26/01/2009 olarak kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının diğer taleplerinin, kabul edilen hizmet süresindeki değişmeye bağlı olarak değişebileceği de gözetilmelidir.