Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20518 K.2014/28604

Dava

Taraflar arasındaki, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile bakiye süre ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı adına Avukat ile, karşı taraf adına Avukat gelmiştir.

Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2012-776 E, 2012-17957 K. gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait Libya işyeri yol şantiyesinde Formen olarak 08.04.2007- 18.12.2007 arası çalıştığını, işverence belirli süreli sözleşme dolmadan işten çıkarıldığını, her gün 7-21 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işini gereği gibi yapmadığı için haklı olarak işten çıkarıldığını, fazla çalışma ve diğer çalışmalarının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, işverence fesihle ilgili bir belge sunulmadığı, haklı feshin kanıtlanamadığı, aylık ücretin 1.900 USD olduğunun her iki taraf tanıklarınca açıkladığı, sözleşmenin belirli süreli olduğu ve süre dolmadan feshedildiği gerekçesiyle indirim de yapılarak bakiye süre ücreti dahil davaya konu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi davalıya ait işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmesinin işverence süresinden önce ve haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kalan süreye ait ücretlerinin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren işçi ile yapılmış yazılı bir iş sözleşmesinin olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesinin olmadığı ancak emsal sözleşmeler gereği 1 yıllık yapıldığının kabulü ile kalan süresine göre ücretleri belirlenmiştir.

Mahkemece sözleşmenin belirli süreli olduğu kabul edilerek, kalan süreye ait ücret talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı işçi iş ilişkisinin belirli süreli olduğunu ileri sürmüşse de bu yönde iddiasını kanıtlayamamıştır. Dairemizce verilen geri çevrilme kararı sonrası verilen cevapta belirli süreli iş sözleşmesinin sunulamadığı anlaşılmıştır. Dosyaya belirli süre öngören yazılı bir iş sözleşmesi sunulamadığına göre belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren yasal koşulların varlığının araştırılmasına da gerek görülmemiştir. Davacının sözleşmenin kalan süresine ait isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.