Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20604 K.2015/32177

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, son aylık ücretinin 1.140,00 TL. net olduğunu iddia etmiş, davalı ise gerçek ücretin bordrolara yansıtıldığını, iddia edilen miktarın asılsız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia edilen ücretin kabulü ile talep konusu hak ve alacakların hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre; davacının, davalı işyerinde en son net ücretinin 1.140,00 TL olmasına rağmen prime esas kazançlarının gerçek brüt ücret üzerinden SGK ya bildirilmediğini iddia ederek gerçek brüt ücretinin tespiti ile SGK kayıtlarının buna göre düzeltilmesi talepli olarak İstanbul 11. İş Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında davalı Şirket ve SGK Başkanlığına karşı dava açtığı ve bu davadan sadır olan red kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının açtığı sözkonusu tespit davası kesin hüküm niteliğinde olup, tarafları bağladığından ücretin miktarının buna göre tespiti gerekir. Davacı iddiasına göre aylık ücret miktarının belirlenip dava konusu hak ve alacakların buna göre hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: