Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20872 K.2015/34201

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile eksik ödenen izin ücreti, ödenmeyen aylık ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 22.06.1981 tarihinde çalışmaya başladığını, net 4.506 TL ücretinin olduğunu, yemek görev yeri ödemeleri servis ve özel sağlık ödemelerinin olduğunu, 28.10.2010 tarihinde yapılan bildirim ile 31.10.2010 tarihi itibari ile işine son verildiğinin bildirildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, 304 günlük yıllık izinlerinin 299 üzerinden ve yasaya aykırı olarak hesaplandığını, işyerinde 25 yılını dolduranlara ödenmesi gereken 2,5 aylık tutarındaki kıdem ödülünün verilmediğini beyanla eksik ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eksik ödenen izin ücreti, ödenmeyen 2,5 aylık ikramiye alacağı ile toplam 2.000TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 30.10.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının ibraname verdiğini, kıdem tazminatı adı altında 32.927,88TL ödeme yapıldığını, davacının 30.09.1997 tarihinde emekli olduğunu ve tüm tazminatlarının verildiğini, tekrar iş akdi yapılarak 30.09.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 25.10.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile 31.10.2010 tarihinde işten ayrılacağını bildirerek kendisine emekli aylığı bağlanmasını istediğini, kullanılmayan 299 günlük yıllık izin ücreti olarak net 19.916,11TL ödendiğini, kıdem ödülünün ihtiyari olarak ödendiğinden davacının talep edemeyeceğini, davacının toplu sözleşme kapsamında yer almaması nedeniyle bu haktan yararlanamayacağını savunarak davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kendi talebi doğrultusunda sonlandırıldığı bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ödülü alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı bankada 25 yılını doldurduğu için 2.5 maaş tutarında kıdem ödülüne hak kazandığını iddia etmektedir. Davalı banka ise davacının kapsam dışı personel olduğunu, davalı banka ile 01.01.2004-31.12.2005 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinde dahi 66. maddeyle hüküm altına alınan kıdem ödülünün 05.08.2005 tarihli ek protokol ile kaldırıldığını, kıdem ödülünün bankanın tek taraflı bir ödemesi olduğunu davacının bu ödüle hak kazanamayacağını savunmaktadır.

Davacı ise yargılama sırasında kendisinin kapsam dışı personel olduğunu belirterek 14.06.2001 tarihli banka içi yazışmayı sunmaktadır. Yazışma içeriğinde 01.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren P.

Personel Yönetmeliği’nin “Kıdem Ödülü” başlıklı 68. Maddesinin Yönetim Kurulu’nun 06.06.2001 tarih ve 3/3.4 sayılı kararıyla değiştiğini, güncellenen haliyle kıdem ödülünün kapsam dışı personel için sadece ulaşacakları ilk kademe ve 25 yıl için verileceği kapsam içi personel için ise Toplu İş Sözleşme hükümlerinin uygulanacağı bildirilmektedir.

Buna göre davalı bankanın davacının çalıştığı P.’ı devralmadan önceki P.’ta kapsam dışı personele uygulanan yönetmelik olup olmadığı yine devirden sonra bu yönde yönetmelik olup olmadığı araştırılarak varsa bunların temin edilerek davacının kıdem ödülü alacağı olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık ücretli izin alacağı olarak bulunan 44.909,80 TL’ye kademeli gelir vergisi kesintisi yapılarak ödenmesi gereken net miktarının bulunup bundan davalı bankaca ödenen net miktarın çıkarılması suretiyle bakiye izin ücreti miktarının hesaplanması gerekirken tüm miktara %35 gelir vergisi kesintisi yapılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: