Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21060 K.2014/37183

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan N.. Ş.., K.. Ş.. Avukatı ile G.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın yürüttüğü GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında diğer davalılardan Karahan ve N..Şirketlerinin oluşturduğu O.. Girişim ile imzalanan sözleşmeye istinaden 31.03.2011 tarihinde ziraat yüksek mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, her ne kadar ücret ve sigorta primlerinin anılan O..Girişim’ce yatırılmış ise de çalıştığı sürece iş görme edimini anılan Başkanlığa karşı yerine getirdiğini, emir ve talimatları da bu Başkanlıktan aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek davacının davalı Şirketlerce oluşturulan O. Girişime ait işyerindeki işe iadesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan K.. ve N.. Şirketleri ile GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307) Feragat iradesinin mahkemeye bildirildiği tarihte kesin hükmün bütün neticeleri husule gelir.(HMK 311) Karşı tarafın kabulüne veya mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir.(HMK 309/2) Bu durumda davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Davacı, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın yürüttüğü GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında diğer davalılardan K.. ve N. Şirketlerinin oluşturduğu O. Girişim ile imzalanan sözleşmeye istinaden 31.03.2011 tarihinde ziraat yüksek mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, her ne kadar ücret ve sigorta primlerinin anılan O..Girişim’ce yatırılmış ise de çalıştığı sürece iş görme edimini anılan Başkanlığa karşı yerine getirdiğini, emir ve talimatları da bu Başkanlıktan aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Şirketler, davacının işverenin davalı Başkanlık olduğu ve sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Kalkınma İdaresi Başkanlığı ise, İdarelerince yürütülmekte olan GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi’nin Nisan 2011 yılında başladığı ve Proje’de görev yapacak personelin istihdamı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na istinaden açık ihale usulü ile 13.01.2011 tarihinde yapılan ihalenin diğer davalı Şirketlerin oluşturduğu N.. Taşımacılık ve Karahan Grup İş Ortaklığı’nda kaldığı ve davacının da bu Ortaklığın personeli olarak çalıştığını belirtilerek, öncelikle davanın idareleri açısından husumetten reddine, neticeten de davacının görevlendirildiği Gaziantep proje ekibindeki olumsuz tavırları dikkate alınarak işine son verilmesi karşısında esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında çalıştığı taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Burada asıl mesele davacının iş görme edimini hangi davalı nezdinde ifa ettiği ve dolayısıyla hangi davalı nezdindeki işyerine iadesinin gerekeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının davalılardan N.. ve K. Şirketlerinin oluşturduğu O.. G.. ait işyerindeki işe iadesine karar verilmiş ise de; dosyadaki delillerden ve bilhassa izin belgeleri, görevlendirme yazıları ile davalı Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın davalı Şirketler ile arasındaki ilişkinin bahsekonu Proje kapsamında çalıştırılacak personelin istihdamının teminine yönelik olduğu yolundaki savunması karşısında, davacının iş görme edimini davalı İdareye hasren ifa ettiği gibi bu süreçte emir ve talimatları da anılan İdareden aldığı açıktır. Bu durumda davacının doğrudan işvereni olan GAP Kalkınma İdaresi Başkanlığı’na ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde O.. G..ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.

4857 Sayılı İş Yasa'sının 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.