Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21109 K.2014/26988

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, C.. Çay Fabrikasında tanker şoförü olarak çalıştığını, fabrika müdürlüğünün idari emri ile günde 2 sefer fuel-oil doldurmak üzere Trabzon'da bulunan P.. Ofisi Dolum Tesislerine gittiğini, dolumu müteakiben ihtiyaç olan fabrikalara bu yakıtı sevk ettiğini, bu şekilde yaptığı fazla çalışmaların ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının geçici görevlendirmeleri için harcırah ödendiğini, bu nedenle fazla çalışma ücreti isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2011/14574 esas 2013/14036 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretinin ödenip noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı Trabzon’daki dolum tesislerinden aldığı akaryakıtı davalı kuruma bağlı fabrikalara dağıttığı sırada fazla çalışma yaptığını ileri sürmüştür.

Davalı davacının çalışması karşılığı 6245 sayılı Harcırah Kanunu gereği harcırah ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin harcırah cetvelleri, taşıt görev emirleri gibi belgeleri sunmuştur. Davacının gerek fabrikadaki gerekse geçici görevle akaryakıt almaya gönderilmesindeki çalışma saatleri kayıtlarla bellidir. Davacının fabrikadaki çalışmalarında fazla mesai yapmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Geçici görevlendirme sebebiyle yaptığı çalışmaların karşılığı tahakkuk eden harcırahlar ise kendisine ödenmiştir. Harcırah ödenen durumlarda ayrıca fazla çalışma ücreti ödenemez. Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/153 E, 2010/400 K sayılı dosyasında talep edilen fazla çalışma ücreti alacağı bu gerekçe ile reddedilmiş ve Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2010/45184 E, 2013/4660 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu nedenle mahkemece, fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davacı fazla mesai ücreti ve prim alacağı talep etmiş, mahkemece bozmadan önce verilen 27.01.2011 tarihli karar ile 1.000,00 TL prim alacağı ve 1.000,00 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Bu karar dairemizin 2011/14574 tarih ve 2013/14036 sayılı kararı ile sadece “fazla mesai ücreti talebinin reddi” yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bu kez bozma kararına uyularak, önceden kabul edilen ve bozma dışı bırakıldığı için davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan prim alacağı dahil, davanın tamamı reddedilmiş, bunun gerekçesi dahi yazılmamıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere, bozma dışı kalan hususlar, ilgili lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle, aynen hüküm altına alınmak durumundadır. Bu nedenle mahkemece, sadece fazla mesai ücreti talebinin reddi ile yetinilip, prim alacağının da hüküm altına alınması gerekirken, gerekçesi dahi belirtilmeden prim alacağının da reddi, bozmayı gerektirmiştir.

G) Sonuç: