Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21128 K.2015/33421

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 176

"İçtihat Metni" Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini yaş hariç emeklilik koşullarını yerine getirdiği için feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, resmi dini tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.10.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T. M. Ofisi Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili TMO'NİN Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde her yıl 1 'er yıllık sözleşmeler ile özel güvenlik firmalarından özel güvenlik hizmeti aldığını, davalı müvekkili TMO'nun ihaleyi kazanan taşeron firmanın işe aldığı işçiler üzerinde tasarruf yetkisinin olmadığını, işçilerin işe alınması, çıkartılması, mesai saatleri, ücretleri, yıllık izinleri vb. konularda tüm yetkilerin tamamının taşeron firmada olduğunu, müvekkili TMO'nun tasarruf yetkisi bulunmadığı için sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın husumet ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı H. Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti yetkilisi, davacının alt işvereninin şirketleri olmadığını, alt işverenin "H.-U.-STK Özel Güvenlik İş Ortaklığı" olduğunu belirterek davanın bu nedenle husumet yönünden reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut olayda davacı vekili 31.10.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, ancak bu dilekçe davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir.

Islah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesi davalıların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: