Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21672 K.2014/29820

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davalı ... Şirketinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakya, davalı ... Şirketinin süresinde temyiz defterine kaydettirilip, harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B) T.C. Ziraat Bankası vekilinin temyizine gelince;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, göre davalı ... vekilinin aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.137,75 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 23,80 TL. peşin harç ile 232,10 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 881,85 TL. bakiye kara-ilam harcının davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,