Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21765 K.2014/35949

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken iş akdinin 05/10/2012 tarihinde Kadıköy 20. Noterliğinin 03/10/2012 tarih ve 9855 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, söz konusu feshin geçerli bir nedene dayanmadığını, iş akdinin fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, savunma alınmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkette tıbbi satış temsilcisi olarak görev yaptığını, iş akdinin 4857 sayılı iş kanunun 25. maddesinin 2/h maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının görev ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 4 ayrı tutanak tutulduğunu, bu tutanakların davacının çalışma bölgesi içerisinde yer alan ziyaret etmeyi taahhüt ettiği tıbbi üniteleri ziyaret etme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle tutulduğunu, benzer davranışları tekrarı halinde iş akdinin tazminat ödenmeksizin derhal feshedileceğinin bildirildiğini, davacının yapmakla ödevli olduğu görevli yerine getirmemekte ısrar ettiğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre davalı işveren şirketin çalışma düzeni içerisinde davacının ürün tanıtım elemanı olarak görev yapacağı ve aylık çalışma programı hazırlayarak iş yerine sunacağı bu plana uygun olarak çalışacağı, ancak davalı tarafça böyle bir çalışma planının dosyaya sunulmadığı, iş akdinin haklı nedenle fesh edildiği ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bu hususta çalışma programına ilişkin her hangi bir delil sunmadığı,

davacı hakkında düzenlenen farklı tarihlere ait 4 adet tutanakta davacının çalışma bölgesinde ki bazı doktorlar ile temasa geçmediği, ayrıca Tekirdağ merkezde bulunan Gürkan isimli bir eczanenin potansiyelinin düşük olduğu gerekçesiyle ziyaret etmediği yönünde davacının savunmada bulunduğu, doktor ziyaretleri ile ilgili davacının aile hekimliğine geçilmesi nedeniyle ziyaret edilmesi gereken ünite sayısının fazlalığı ve bu nedenle diş hekimlerinin ziyaret edilemediği yönündeki savunmalarının kabule şayan olduğu,

işçinin iş görme borcunun ihlalinden söz edilebilmesi için verilen işin ve konulan hedeflerin makul ve yerine getirilebilir nitelikte olması gerektiği, dolayısıyla özellikle tıbbi tanıtım temsilciliği gibi işlerde işçinin belirli bir bölge dahilindeki tüm eczane , doktor , diş hekimi ve sağlık ocağı gibi ünitelerin ziyaret edilmesi ve tanıtım işi ile görevlendirilmesinde aynı zamanda haftalık çalışma saatinin buna göre programlanması her bir üniteye ayrılacak uygun bir zamanın belirlenmesi gerektiği,

bu çalışma esnasında zaman zaman aksaklıklarının ortaya çıkmasının ziyaret edilecek doktor ve eczacıların meşgul olması ya da tanıtım elemanın uzun süre meşgul edilmesi gibi nedenlerle programın tam olarak uygulanamamasının da mümkün olabileceği, 2004 yılından bu yana çalışan davacının her hangi bir performans düşüklüğü veya işin ifasından kaçınmaya yönelik performans bildiriminin olmadığı, bu nedenlerle işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak görev yapmakta olup, görevi eczane ve doktorları ziyaret ederek ilaç tanıtımı yapmak ve bu ziyaretleri işverene raporlamaktır.

Dosya içerisinde yer alan tutanaklardan davacının görev yeri çevresi içindeki bazı doktorları ve eczaneleri ziyaret etmediği ve bununla ilgili davacının savunmalarının alındığı ve tutanaklarda belirtilen doktor ve eczaneleri çalışma programına alması konusunda ihtar edildiği anlaşılmakla davacının eylemlerinin haklı feshi gerektirecek nitelikte olmadığı ancak bu davranışlar karşısında iş akdinin devamının işverence beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.