Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21795 K.2015/18094

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 15/11/1999-25/02/2012 tarihleri arasında 15.11.1999-25.02.2012 tarihleri arasında 12 yıl 3 ay 11 gün sabit ücret artı yaptığı her yurtdışı seferi için ücret ve parsiyel karşılığında çalıştığını, İstanbul'dan hava yolu ile İtalya'ya gidip orada 30-50 parsiyel için ücret aldığını, oradan Avrupa ülkelerine ayda ortalama 4-5 sefer yaptığını, sefer başına 375 Euro ücret aldığını, ayrıca yük alma ve boşaltma işlemleri için parsiyel başına 20 Euro aldığının ayda ortalama 30 parsiyel yaptığını, ücretin 2011 yılından itibaren sefer ücreti için 200 Euro, km başına 5 Cent olarak değiştiğini,

bu sebeple ücretinin sefer başına 50 Euro düştüğünü, bu aleyhe düzenlemeye onay vermediğini, bu sebeple 2001 yılından iş akdinin fesih tarihine kadar eksik ödeme sebebiyle sefer primi alacağı da olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığını ancak işten çıkarma tehdidi ile izin defterlerinin imzalandığını, davalı işverence iş akdinin yaş sebebi ile haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 63 yaşından gün almamış olması ve K.T.K gereğince çalıştırılmayacak olması sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin kabulüne, bakiye kıdem tazminatı ve sefer ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı iş yerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışma şeklini açıklarken, davalı işverenin Türkiye’deki iş yerinden yurtdışına gümrük kapılarından araç çıkışı yaptığını belirtmek yanında davalı işverenin yurtdışında bulunan iş yerine yük taşımacılığı yapmak üzere uçakla gittiğini ve sefere çıktığını da iddia etmiştir. Bu konuda dosyada yer alan yurtdışı giriş çıkış kayıtları davacının hem kara yolundan hem de hava yolundan yurtdışına çıktığını göstermektedir. Davacı tanıkları da bu durumu doğrulamışlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının havalimanından çıkış kayıtları esas alınmamıştır. Bu çalışma şekline göre; davacının yurt dışında kullandığı araçlara ait iş yeri çıkış ve gümrük kayıtları istenerek buna göre, sefer sayısı açıklığa kavuşturulmalı ve aylık sefer sayısı ( ücrete esas) belirlenerek davacının alacakları hesaplanarak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: