Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2180 K.2015/16045

Davacı, davalı Bakanlığa ait Hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı....vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... .... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı....vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması, yine ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması, hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının birinci ve beşinci bentlerinin çıkartılarak yerine;

“1- .... yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE,

10.750,02 TL net kıdem tazminatının; 10.000,00 TL’sinin fesih tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.243,45 TL net yıllık izin ücretinin; 100,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 30.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretine yönelik talebinin REDDİNE,

5- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine gore davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç hariç 380,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 372,39 TL’nin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yerel mahkemece, ıslah ile arttırılan kıdem tazminatı için fesih tarihinden, yıllık ücretli izin alacağına ise ıslah ile arttırılan miktar için ıslah tarihinde itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu çoğunluk görüşü ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da çoğunluk görüşü ile verdiği gerekçe gibi “dava konusunun ıslah sureti ile arttırılması kısmi ıslah kabul edilerek ve ek dava niteliğinde değerlendirilerek, ıslah ile arttırılan miktara ıslah dilekçesinde talep olmadığı, talep aşılarak faiz yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına ve düzeletilerek onanmasına karar verilmiştir.

Islah, karşı tarafın onayına ve yargıcın kararına bağlı olmaksızın bir tarafın usule ilişkin yaptığı işlemleri, gerekli giderleri vermek koşuluyla yasada belirtilen süre içerisinde yöntemine uygun biçimde tamamen veya kısmen düzeltilmesini sağlayan hukuksal bir işlemdir.

Normatif düzenleme, HMK .’un 176. maddesine göre;

“(1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

Kısmen ıslahta davada daha önce yapılmış olan belli bir usuli işlemin düzeltilmesi söz konusudur. Kısmen ıslaha uygulamada sıklıkla dava konusunun(müddeabihin) arttırılması biçiminde rastlanmaktadır. Davanın kısmen ıslahı ile davada yapılmış olan belli bir usul işlemi ıslah edilir(düzeltilir) ve bundan sonraki usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sağlanır.

Kısmi ıslah sureti ile dava konusunun arttırılması ile kısmi dava dilekçesinde belirtilen miktarın arttırılmasına ilişkin usul işlemi düzeltilmekte ve dava tam eda davası niteliğini almaktadır. Dava dilekçesinde faiz istemi var ise ıslah ile miktar arttırıldığından ayrıca ıslah dilekçesinde faiz istenmesine gerek bulunmadığı gibi ıslah ise arttırılan isteklere temerrüt varsa temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Zira kısmi ıslah da olsa ıslah bir ek dava değildir, bu dilekçe ile dava dilekçesinde kısmi olarak istenen miktar düzeltilmiştir.

Yerel mahkemenin ıslah ile arttırılan kıdem tazminatı miktarına fesih tarihinden, yıllık izin ücretine de ıslah tarihinden faiz yürütülmesi isabetli olduğundan, yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bozulması ve düzeltilerek onanması doğru değildir. Çoğunluk görüşünde açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır.