Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21930 K.2015/22268

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 07.02.2008-18.3.2009 tarihleri arasında daire başkanı olarak çalıştıktan sonra şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin kararı parasal haklarında düşüşü kabul etmeyeceğine dair şerh koyarak 19.03.2009 tarihinde tebellüğ ettiği halde 01.09.2009 tarihinden itibaren ücretinin 700 TL eksik yatırılması ve ikramiye ödemesinde 400 TL’nın dikkate alınmadığı iddiasıyla noksan ödenen ücretlerinin davalıdan tahsili ile lojman kirası olarak fazladan yapılan ücret kesintilerinin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının atama kararına bir itirazının olmadığını, bankaya ait konutların kamu konutu olmadığını, ücretlerinin banka yönetimince mevzuata uygun olarak belirlendiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı bankanın mevzuatın verdiği yetkiye dayanarak kira artışı yaptığı, lojman kesintisinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine, bordrolardan davacının noksan ödendiğini iddia ettiği 400 TL nin görev yeri tazminatı olduğu ve daha önceki dönemlerde de ikramiye ödemelerine katılmadığı, bu ödemenin işyeri uygulaması haline gelmediği, ancak görev değişikliğine itiraz etmeyen davacının parasal haklardaki aleyhe değişikliği kabul etmediğinden 4857 Sayılı Kanunun 22 maddesi dikkate alınarak görev yeri tazminatı kesintisinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ücret talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 07.02.2008-18.3.2009 tarihleri arasında Daire Başkanı, 19.03.2009 sonrasında farklı şubelerde müdür olarak görev yapmış olup Daire Başkanlığından şube müdürlüğüne atandıktan sonra ücretinde yapılan düşüş nedeniyle ücret talebinde bulunmuştur. Davacının talep ettiği ücret farkları yaptığı göreve(makama) bağlıdır. Davacının temel ücretinde herhangi bir düşüş yapılmamıştır. İşgal ettiği makama uygun miktarda makam tazminatı verilmiştir. Daire Başkanına (Yönetici Direktör) verilen görev yeri tazminatının şube müdürlerine ödenmediği ve davacının görev değişikliklerine bir itirazının olmadığı anlaşılmakla; makam tazminatı ve görev yeri tazminat farkından kaynaklanan alacak talebinin de reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.