Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21968 K.2015/33650

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı işverenliğe ait pizza restoranı işyerinde 02/03/2010-11/10/2012 tarihleri arasında mutfak şefi olarak çalıştığını, bahşiş dahil son ücretinin aylık net 2,350,00 TL olduğunu, iş akdinin 11/10/2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının işverene hakaret etmesi aynı zamanda çalışma arkadaşına tehdit ve hakaret şeklinde davranışlarda bulunması sonucunda işyeri huzurunu bozduğunu, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, iş akdi haklı nedenle fesih edilmiş olsa dahi resmi kayıtlarda gözüken miktarlar üzerinden ödenmek istenen kıdem ve ihbar tazminatının davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının aylık ücretinin 1,200,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı da davacının mesai saatleri içinde iş arkadaşıyla kavga ederek işyerinin huzurunu bozduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, sulh ceza mahkemesi dosyasından ve özellikle davacının tevilli savunmasından, olay günü davacının işyeri malzemeleri ile kahvaltı yaptığını gören işverenin talimatı ile hakkında tutanak düzenlendiği, davacının bu tutanağı imzalamayacağını söyleyerek yırtıp attığı, tutanağın yırtılması üzerine yeni bir tutanak düzenlendiği ve bu yeni tutanağı imzalamasının istendiği, davacının bu tutanağı yine imzalamadığı ve orada tutanağı imzalayan Hadi Toros adlı işçiye “ayağını denk al” diyerek sataştığı, tutanak yırtmanın davacının ikrarı ile sabit olup tevilli anlatımı ile doğrulandığı,

neticeten davacının tutanağı yırtarak ve tutanağı imzalayan işçiyi tehdit etmesi üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.