Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21989 K.2014/36247

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1977 yılında işe başladığını, 26/09/2012 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın işverence işten çıkarıldığını, davacının 2010 yılında itibaren Koop-İş İstanbul Şubesi Mali Sekreteri olması nedeniyle 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 29 ve 30. maddeleri gereği bir takım teminatlara haiz olduğunu, iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının emekliliği hak ettikten sonra 9 yıl 11 ay 25 gün daha çalıştığını, 15.06.2010 tarihinde itibaren küçülme ve tasarruf tedbirleri çerçevesinde çeşitli tarihlerde alınan yönetim kurulu kararları uyarınca 21.09.2012 tarihine kadar toplam 79 kişinin iş sözleşmelerinin fesh edildiğini, fesih işleminin münhasıran davacı işçiye yönelik bir işlem olmadığını, iş sözleşmesi feshedilen işçilerin yerine yeni işçi alımı yapılmadığını, fesih işlemlerinin sendikal faaliyetlere veya kişisel nedenlere dayanmadığını, özelleştirme sürecine bağlı ve zorunlu olarak gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işletmesel ve geçerli sebeple fesh edildiğinin iddia edildiği, aynı davalıya karşı aynı sebepten yapılan fesihler sonrası açılan emsal davalarda verilen işe iade kararlarının Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından "T.C.Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın kararı doğrultusunda işverence norm kadro çalışması yapıldığı, anılan çalışma kapsamında personel fazlalığı tespit edilmesi üzerine emekliliğe hak kazanan çalışanların iş sözleşmelerinin feshedildiği, işverence alınan işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulandığı,

davacının da emekliliğe hak kazanan personellerden olduğu anlaşıldığından iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği, işverence alınan işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulandığı, davacının da emekliliğe hak kazanan personelden olduğu anlaşıldığından iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği" gerekçesi ile bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin özelleştirme kapsamında olduğu, ciddi bir biçimde küçülmeye gittiği hususunun tespit edildiği, bu durumda davanın reddedilmesi gerekiyorsa da Koop- İş

İstanbul Şubesi mali sekreteri olan davacının sendika toplantılarında işyerinden aldığı izinle katıldığı, dolayısı ile amatör işyeri sendika temsilcisi olduğu, 6356 Sayılı Yasanın 24/1 maddesinde; “ işveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedeni yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtilmedikçe feshedemez” düzenlemesinin mevcut olduğu, amatör işyeri sendika temsilcisi olan davacı işçinin iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği savunulduğu, ancak anılan Yasa maddesince amatör işyeri sendika temsilcisi olan davacının iş akdinin haklı neden olmaksızın fesh edilemeyeceği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının temyiz itirazları yerinde olmayıp, davalı temyizi yönünden yapılan incelemede ise; davacı işçinin iş sözleşmesinin işyerinde alınan işletmesel kararla sona erdirildiği, işletmesel kararın işverence tutarlı şekilde uygulandığı, daha önce Yargıtay denetiminden geçen ve kesinleşen dosyalarda bu hususun belirlendiği ve bu durumun Mahkemenin de kabulünde olduğu görülmüştür.

Her kadar Mahkemece 6356 Sayılı Yasanın 24/1 maddesine göre amatör işyeri sendika temsilcisi kabul edilen davacının iş sözleşmesinin ancak haklı sebeple fesh edilebileceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davanın, 6356 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiği tarih olan 07/11/2012 tarihinden önce 22/10/2012 tarihinde açıldığı ve 6356 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile getirilen düzenlemenin davacı yönünden uygulanamayacağı göz önüne alındığında işverence yapılan feshin de açıklandığı üzere geçerli nedene dayandığı görülmekle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.