Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22006 K.2015/33366

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01/11/2008-31/03/2012 tarihine kadar davalı Rektörlük nezdinde taşeronların işçisi olarak çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve yıllık izin ücretleri de dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının müvekkili nezdinde 01/01/2009-31/03/2009, 01/04/2009-30/06/2009, 01/11/2009-31/12/2009, 01/04/2011-31/12/2011, 01/01/2012-31/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının baştan beri işveren davalı kurumun işçisi olduğunu, belirli süreli iş akti ile çalışan davacının iş aktinin iş bitimi nedeni ile son bulduğunu, davacının 1 yıldan az çalıştığı için yıllık izne hak kazanamadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ihale konusu hizmet, İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş niteliği taşıdığından bu işi üstlenen alt işverenlerle iş aldığı Üniversite arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi kurulduğu, davacının 01/11/2008-31/03/2012 tarihleri arasında çalıştığı, ihale süresinin bitimi işverene haklı fesih hakkı veren bir hal olmadığından davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının hizmet döküm cetvelinde 2012 yılı Ocak ve Şubat aylarında eksik gün bildirim kodu: 19-ücretsiz doğum izni şeklinde belirtilerek hiç prim ödemesi yapılmadığı, 2012 yılı Mart ayında ise 30 gün prim ödendiği görülmektedir.

2012 yılı .... aylarının yukarda belirtilen durumu taraflardan sorulup gerekirse SGK'ndan ve taraflardan gerekli belgeler celbedilerek bu ayların hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği irdelenmeli, bu ayların hizmet süresine dahil edilemeyeceğinin ortaya çıkması halinde hükmolunan alacak kalemlerine etkisi gözetilmelidir.

3-Yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: