Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22015 K.2015/33840

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının, davacı şirketin işleten olduğu gemide 23.9.2011 - 28.12.2011 tarihleri arasında 3.000 Dolar aylık ücretle çalıştığını, tüm ücret ve hak edişlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalının herhangi bir alacağının bulunmamasına rağmen davacı şirkete ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1294 E.Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edilerek durdurulduğu, ancak İcra Müdürlüğü tarafından davacı şirketin gemisi üzerine İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh konulduğunu, bu şerhin geminin satılmasına engel olduğundan, icra dosyasında talep edilen ancak gerçekte borçlu olmadıkları 28.494,03 TL'yi davacı şirketin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, hizmet akdinin davacı tarafça kötüniyetli feshedildiğinden davalının 28.11.2011 tarihinde gemiden ayrıldığını, işçilik alacaklarının tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1294 E.Sayılı dosyasıyla davacı şirkete karşı icra takibi yapıldığını, ayrıca davacı tarafın beyanına göre icra dosyasına 28.494,03 TL ödendiğini, davalının bu ödemeden haberdar olmadığını, istirdatı istenen paranın ihtirazi kayıtla icra dosyasına yatırıldığını savunularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı gemi adamının hizmet sözleşmesinin 23.01.2012 tarihinde sona ermesi gerekirken 28.12.2011 tarihinde sona erdirildiğini, gemi adamının hizmet sözleşmesinin işveren şirket tarafından bakiye sözleşme süresi ücretine hak kazanılamayacak şekilde haklı olarak sona erdirildiğini gösteren bir kanıtın dosyada bulunmadığını, davacı tarafın buna ilişkin herhangi bir iddiasının da olmadığını,

davalı gemi adamının davacı şirkete ait gemide dört ay süreli belirli süreli hizmet sözleşmesiyle 3.000 Dolar aylık ücretle 23.9.2011 - 28.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını ve bu süreçte davacının davalıya toplam 20.074,94 TL ödediği, davalı gemi adamının talep ettiği bakiye ücret alacağı mahsup edildikten sonra davacı işverene 24.498, 80 TL ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, davacı işverenin icra dosyasına ödediği fazla miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek,

“23.548,00 TL’ nin, ödeme tarihi olan 20.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması, gerekçe ile hüküm fıkrasının da çelişmemesi gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına ... sarsılmış olacaktır.

Mahkemece hükmün gerekçesinde davalının davacı işverene 24.498,80 TL ödemesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında gerekçedeki bu miktarla çelişecek şekilde 23.548,00 TL'ye hükmedilmiştir. Gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması, anılan usul kuralına aykırı olduğundan, hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: