Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22017 K.2015/33842

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... akdinin 28.03.2011 tarihinde feshedilmesi sonucu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağı olarak 7.200,00 TL ödeme yapıldığını, ... 3. ...

Mahkemesi'nin 2011/675 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, dava sonucunda işe iade kararı verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, onama kararı üzerine işverene süresi içerisinde başvurulduğunu, davalının müvekkili işçiyi işe davet ettiğini, davacının işe başlamasına karşın bir kaç gün içinde eski çalıştığı işten farklı bir işyerinde ve başka bir işte çalıştırılmaya başlandığını, bu durumu kabul etmeyen işçinin işten çıkarıldığını, davacının gerçekte işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı farkı,

ihbar tazminatı farkı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ve diğer haklar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının eski işinde çalıştırılmaya başlandığını, davacının 18 gün çalıştıktan sonra işe iadenin samimi yapılmadığını iddia etmesinin doğru olmayacağını, davacının yeni işyerinde yapılan görevlendirmeye uymadığını, çalıştığı işin dışında farklı bir ... verilmemesine rağmen işbaşı yapmamasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade kararından sonra davacının işe başlatılıp çok kısa süre sonrada somut bir gerekçe gösterilmeden başka bir işyerinde görevlendirilmesinin davalının işe başlatmada samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödenen tazminat miktarlarının mahsubu noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacı tarafa ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı mahsup edilerek, brüt tutarlarda hüküm altına alınmıştır. Ancak mahsup edilen miktarlar davacıya net ödenmiştir. Brütten netin mahsubu sonrası, tekrar brüt olarak hüküm altına alınması kesinti yönünden mükerrer ödemeye neden olacaktır. Bu nedenle davacıya ödenen ve davacının kabulünde olan net kıdem ve ihbar tazminatının brüte çevrilmesi ve bulunan brütün hesaplanan tazminatlardan mahsubu gerekir. Mahkemece mahsup yönteminde hata yapılarak belirlenen tazminatların hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: