Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22653 K.2015/12599

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve jestiyon ikramiyesi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabaulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı şahitlerinin davalıya karşı fazla mesai talebini de içeren davaları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalıya karşı aynı talepte bulunan ve bu anlamda menfaat birliği içinde olan davacı şahitlerinin beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının fazla mesaiyi ispat açısından başka delilininde olmadığı anlaşıldığından davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: