Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22914 K.2015/35061

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/04/1996 tarihinde işe başlayarak hizmet akdi ile çalıştığını ve iş akdinin davalı iş veren tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeksizin 27/04/2004 tarihinde feshedildiğini ve davacının çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının ödenmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının işçilik alacakları toplamı olan 1.010,00 TL işçilik alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı taraf davacının tır şoförü olarak yurt dışına sefer yaptığı 10/04/2004-21/04/2004 tarihleri arasındaki seferinde mazot kaçakçılığı yaptığı, bu nedenle ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı sadakatsiz davranışı nedeniyle iş akdinin feshedildiği, Davalı işverenin hakkındaki mazot kaçakçılığı olayı ile ilgili tuttuğu tutanağı hiç bir ihtirazı kayıt koymadan imza atan davacı işçinin bu eylemi inkar etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesinin işverence feshedildiği iddia edildiğinden, feshin haklı nedene dayandığını işveren kanıtlamak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının mazot kaçakçılığı yaptığına dair dosyada resmi makamlar tarafından düzenlenen bir belge bulunmadığı gibi davacı hakkında isnat edilen eylem nedeniyle bir soruşturma açılmadığı, fesih bildiriminde de mazot kaçakçılığı yaptığının davalı tarafından tespit edildiğinin yazılı olmasına rağmen buna dair herhangi bir belge de bulunmadığı, davacının fesih bildirimini ihtirazı kayıt koymadan imzalamasının feshin haklı olduğunu göstermeye tek başına yetmeyeceği ve davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: