Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23211 K.2014/28231

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin sözlü ve haksız olarak sona erdirildiğini, davalı şirketin aldığı güvenlik ihalesinin sona ermesi nedeniyle davacıyla birlikte diğer çalışanların da toplu olarak iş akitlerinin feshedildiğini, muhtemel bir ihale alımında değerlendirilecekleri vaadiyle istifa dilekçesi almaya zorlandıklarını, buna uymayanlar için kötüniyetli bir şekilde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsili ve boş senedin iadesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 01.07.2007-16.07.2009 tarihleri arasında müvekkil şirkete bağlı olarak, Çevre ve Orman Bakanlığı projesinde çalıştırıldığını; ihale bitiminde yeni alt işveren bünyesinde ve aynı işyerinde Yasanın 6. Maddesi gereği çalışmaya devam etmek istediğini, ihaleyi alan firma yetkililerinin, davacı ve arkadaşlarının işe devam etmeleri için, mevcut davayı açmalarını ön şart olarak ileri sürdüğünü;

dava açıldıktan sonra da Bakanlığın bekar işçileri çalıştırmayacağı bahane edilerek davacı ve arkadaşlarının iş akitlerinin sona erdirildiğini, müvekkil şirket açısından, iş akdinin tek taraflı feshedilmesinin kanunen mümkün olmadığını, iş akdinin sona ermediğini, davacının ara vermeden, ihaleyi alan A..

Güvenlik Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, davanın açılmasını takiben de iş akitlerine anılan şirket tarafından son verildiğini, 16.07.2009 tarihinde davacıya yasal hakları anlatılarak yeni işyerinde devam edebileceği, istememesi halinde yeni projelere ataması yapılmak üzere 17-18 Temmuz tarihlerinde şirket merkezinde hazır bulunması, aksi halde iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedileceğinin söylendiğini, buna ilişkin yazıyı da tebliğden imtina ettiğini, 17-18 Temmuz tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine,

23.07.2009 tarihli ihtarnameyle varsa mazeretlerinin bildirilmesinin istendiğini, cevap alınamaması nedeniyle 14.08.2009 tarihli ihtarname ile iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği ve davacı işçinin feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp, kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davalı alt işveren, ihale süresinin bitimi nedeni ile yeni projede görevlendirileceklerinden bahisle işçilere duyuru yapılması hususunda asıl işverene başvurmuştur. Bu duyuru ve noter vasıtası ile yapılan davetlere rağmen davacı işçinin, ihale süresinin bitiminde şirket merkezine gitmeyip, 17.07.2009 ve 18.07.2009 tarihlerinde devamsızlık yaptığı ayrıca devir olgusuna dayalı olarak daha sonraki alt işverende de çalışmasını sürdürmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İşçinin devamsızlığı haklı herhangi bir gerekçeye dayanmadığı gibi, iş yeri devri de işçiye iş akdini haklı fesih imkanı tanımamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığı gözetilmeksizin söz konusu alacakların reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.