Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23455 K.2015/34470

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait okulda diğer davalı .. işçisi olarak çalışırken yıllık izin dönüşünde haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı .. vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .., İlköğretim Okulunun ilkokul ve ortaokul olarak ikiye ayrıldığını, davacıya hangisinde çalışmak istediğini sorduklarını ve davacının çalışmak istemeyip işten ayrıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davalıların istifa konusunda belge sunmadıkları ve tanık beyanlarına göre akdin işverence haksız feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı .. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının beşinci ve altıncı paragraflarının çıkartılarak yerine;

“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.330,40 TL karar ve ilam harcının davalı Okul Aile Birliği'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,