Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23471 K.2015/32968

Davacı işçi, davalı şirkette 07/08/2008 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 05/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatının ödenmesine rağmen ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacının TEDAŞ bünyesinde kadrolu olarak çalıştığını, davanın TEDAŞ 'a yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının kendi rızasıyla başka bir kuruma geçtiğini, arada herhangi bir kopukluk olmadığını, bu durumda iş akdinin feshedilmediğini, başka bir kamu kurumuna kendi rızasıyla ve transfer yoluyla geçmiş bir işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine, aksi kanaat oluşması halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 20/10/2004 tarih ve 25.619 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren2004/7898 nolu Bakanlar Kurulu Kararına dayalı olarak feshedildiği, davacının 657 Sayılı Yasanın 4/C Md. kapsamında kamuda sözleşmeli geçici personel olarak çalışma talep belgesi aldığı, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin feshi ile kıdem tazminatının ödendiği, davacının 05/11/2013 tarihli ibraname ile davalı şirketi ibra ettiği, ibranamede ihbar tazminatı kısmının "0.00 TL " olarak gösterildiği, iş sözleşmesinin ikale ile sona erdiği bu durumda işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyeri özeleştirilmiş ve davacı işçi 23/10/2013 tarihli ihbarname ile 657 sayılı Yasanın 4/C maddesi kapsamında kamuda istihdam edilmek istediğini bildirmiş ve yasal hakları olan ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Aynı ihbarname içeriğinde Yargıtay kararına gönderme yapılarak ihbar tazminatı hakkının doğduğu belirtilmiştir.

Davalı işveren insan kaynakları ve kalite direktörlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan 01/11.2013 tarihli ibranamede iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi sırasında karşılıklı anlaşmaya varıldığı ve kıdem tazminatı ödendiği, ihbar tazminatı bölümüne ise “0” yazılmak suretiyle bu tazminatla ilgili bir ödemeye yer verilmediği görülmektedir.

Davacının işverene gönderdiği bildirimde açıkça ihbar tazminatını talep ettiği, bu yönde Yargıtay kararına dayandığı halde, kısa süre sonra düzenlenen ibranamede bu haktan vazgeçtiğinin kabulü isabetli değildir. Davalı işveren kıdem tazminatını ödediğine göre Hukuk Genel Kurulunun 14/01/2015 gün ve 2013/22-2023 Esas, 2015/21 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ihbar tazminatına da hak kazanıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.