Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23524 K.2015/34515

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 23.07.2012 tarihinde davalı Üniversitede çalışan güvenlik görevlisinin yaptığı kontrol sırasında davacıyı elinde siyah poşetle birşeyler taşırken gördüğünü, şüphelendiğini, diğer güvenlik görevlisini de çağırdığını, yapılan takip sonrasında davacının ısı deposunda bulunan mazot deposuna girdiğini ve elinde bir bidonla dışarı çıktığını, söz konusu bidonun ısı merkezinden alınmış olduğunu tespit ettiklerini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, İş kanunun 25. Maddesinde sabit olduğu gibi davacı işçinin söz konusu eyleminin davalı Üniversite açısından haklı sebep olduğunu, bu nedene kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ayrıca yıllık izinlerinin de kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı tarafça iş aktinin, İş Kanunu 25 madde uyarınca davacının hırsızlık yaptığından dolayı sona erdiği ileri sürülmüş ise de; mazotun çalındığı iddia edilen gün bir televizyon kanalının Üniversitede çekim yaptığı, çekim görevlilerinin bidon içerisinde mazot bıraktıklarını ve davacıya '' istersen atabilirsin, istersen kullanabilirsin'' dedikleri, bu konuşmaya tanık olarak dinlenen ...'un bizzat şahit olduğu, yine 10 yıl 8 ay hizmeti bulunan bulunan temizlik görevlisinin haklarından vazgeçerek bu şekilde hırsızlık yapmasın olağan olmadığı,

ayrıca iş yerinde bu olayla ilgili tutanak düzenlenip savunma alındığı, herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık ücretli izin alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının haksız kazanç elde etmeye çalışması nedeni ile sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur. Mahkeme yazılı gerekçe ile feshin haksız olduğu kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı işveren söz konusu olaya ilişkin olay tutanağı ile davacının ikrarını içeren savunma yazısını sunmuş ve tutunak tanıklarını Mahkemede dinletmiştir. Tutanak tanıkları tutanak içeriğini doğrulayıp davacının depodan bir bidon mazot aldığını, bizzat durumu tespit ettiklerini beyan etmişlerdir. Öte yandan davacının el yazılı savunmasında olaya ilişkin kabul olup her ne kadar davacı bu beyanın baskı ile alındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını da kanıtlayamamıştır.

Bu halde davacının davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, 4857 sayılı Kanunun 25. maddesi gereği davalıya haklı fesih imkanı verdiğinin ve feshin haklı olduğunun kabulü gerekirken Mahkemece, davacı tanık beyanından yola çıkılarak davacının da ileri sürmediği bir husus gerekçe gösterilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi hatalıdır.