Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24184 K.2015/36793

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 13.10.2006-05.01.2012 tarihleri arasında kapı kolu, menteşe, sürgü gibi yaklaşık 15 parça ürünün polisajı (cilalama) işinde parça başı ücretle aralıksız olarak çalıştığını, bu işten aylık ortalama 2.300,00 TL net kazanç elde ettiğini, davacının kendisi gibi aynı gün davalı işyerinde çalışmaya başlayan, aynı işi yapan ve aynı sebeplerle dava açan diğer kardeşi ... ile birlikte 05.01.2012 tarihinde davalı şirket ortaklarından ... tarafından hakaret de edilmek suretiyle tek taraflı ve haksız olarak işçilik hakları da ödenmeden iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi hakaret edilmek suretiyle tek taraflı iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, zira davacının 06.01.2012 tarihinde de işe geldiğini ve ücretinin artırılmasını talep ettiğini, talebi kabul edilmeyince de iş yerini terk ettiğini, davacı ve kardeşinin akıllarına koydukları işten ayrılmayı gerekçelendirmek amacıyla böyle bir iddiada bulunduklarını, müvekkil işyerinde davacının bir diğer kardeşi olan ...’in halen çalıştığını, bu kişi kanalıyla ve ihtarnamelerle davacının defalarca samimi olarak işe davet edildiğini, iddia edilenin aksine işveren tarafından verilen işin davacı tarafından yapılmadığı ve görevleri hatırlatıldığı halde ısrarla yapmaktan imtina edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanık beyanlarından davacının işi kendisinin bıraktığının anlaşıldığı, ancak davacının feshin haklı nedene dayandığını somut delillerle ispat edemediği, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine, iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatının reddine, fazla çalışma alacağının ödendiği ve yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığı işverence ispatlanamadığından bu alacakların kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin ücretinin ödenmemesi 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih hakkı verir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçi ile davalı şirket ortaklarından ... arasında parça başı yapılacak işin ücreti konusunda tartışma yaşandığı, tartışma sonrasında davacının işyerini terk ederek eylemli fesih gerçekleştirdiği, ancak bu tarih itibari ile mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, işçinin sebep göstermeksizin işyerini terk suretiyle gerçekleştirdiği eylemli fesihlerde fesih anında ödenmemiş işçilik alacağı varsa, iş ilişkisinin işçi açısından devamı dürüstlük kuralı uyarınca beklenmesi ise eylemli feshin bu nedenle gerçekleştirildiği ve işçi açısından haklı nedenin varolduğu kabul edilmektedir. Buna göre davacının işyerini terki sırasında ödenmemiş fazla çalışma alacağı bulunduğundan eylemli feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: