Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24365 K.2014/37140

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 01/01/2010-10/09/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden olmaksızın sırf sendikal nedene dayalı olarak 10/09/2013 tarihinde feshedildiğini, fesih gerekçesi olarak gösterilen hususların doğru olmadığını, davacının rapor kullanmasının gerçek nedeninin davalı işyerindeki olumsuz çalışma şartlarından kaynaklandığını, habersiz devamsızlık yapmasının söz konusu olmadığını, davacının anayasal ve yasal haklarının temini açısından hava iş sendikası ile irtibata geçerek,

sendikanın İncirli deki merkezinde ve alandaki faaliyetlere katılarak sendikal faaliyet yürüttüğünü, 02/01/2013 tarihinde sendikaya üye olduğunun öğrenilmesi üzerine fesih ihbarnamesinde gösterilen bahanelerle, 10/09/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının davacının iş başvurusuna ve davalı işverenin işbaşı yaptırıp yaptırmamasına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının 25. Mad. gereğince davacının 3 yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesine,

boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanununa uygun olarak ve geçerli sebebe dayanılarak feshedildiğini, davacının işine gerekli özeni göstermediğini, değişik rahatsızlıkları gerekçe göstererek sık sık viziteye çıktığını, bu durumun yürütülen operasyonlarda aksamalara sebebiyet verdiğini, davacının görev tanımına uymayan hal ve hareketleri nedeniyle de şirket bünyesinde olumsuz örnek oluşturduğunu, mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, bu sebeplerle iş akdinin feshedildiğini,

davacının sendikal faaliyetler içinde bulunması veya herhangi bir sendikaya üyeliğinin olmasının davalı şirketçe önceden bilinmesinin mümkün olmadığını, bu yönde bir savunması alınmadığı gibi kendisine yapılan bildirimde dahi bu yönde bir açıklama mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı davalı tarafından ispatlanmadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı kabul edilmişse de, davacı tanıklarından birinin işyerinde çalışmadığı, diğerinin ise davacı ile birlikte aynı dönem işten ayrıldığı, aynı konuda davasının bulunduğu ve davacıya sendikal nedenle baskı yapıldığı yönündeki beyanının duyuma dayalı olduğu, davacının üyesi olduğu sendikadan gelen yazı cevabına göre 2011 yılından itibaren 04.11.2013 tarihine kadar toplam 191 işçinin üye olduğu, bunlardan 51’inin iş sözleşmesinin feshedildiği, halen çalışan sendikalı işçiler bulunduğu,

yeni alınan işçilerden de sendikalı olan işçiler bulunduğu ve davalı işverenlikte 5.000’e yakın işçi çalıştığının ifade edildiği dikkate alındığında feshin sendikal nedene dayandığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.