Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24522 K.2015/35583

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1990 tarihinde davalı iş yerinde makasçı olarak çalışmaya başladığını, çalışmasını 15.07.1995 tarihinde emekli olana kadar sürdürdüğünü, emekli olduktan sonra ara vermeden 30.11.2005 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 22.06.2005 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğini, davalı iş verinin davacının iş akdini haksız olarak 31.05.2005 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;üm taleplerinin zamanlaşımına uğradığını, davacının 17.07.1995 tarihinde davalı iş yerinde üretim görevlisi olarak işe başladığını, maaşının bordrolarda gürelen ücret olduğunu, davacının iş yerinde 22.06.2005 tarihinde saat 11:00 de dikkatsiz çalışması nedeniyle ayağına kütük demir düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, iş verence derhal sağlık kuruluna götürüldüğünü, SGK kararıyla istitrat bitim tarihi olan 03.11.2005 tarihinde iş başı yapması gerektiği halde, istirahat alamayacağını, işe devam etmeyeceğini sözlü olarak beyan ettiğini, işten kendi isteği ile ayrıldığını,

ve bu tarihten sonra işe gelmediğini, davalı iş verence davacının iş akdinin 30.11.2005 tarihinde iş kanunu maddesinin 25/2 g bendi uyarınca haklı feshedildiğini, davacının daha fazla mağdur olmaması ve iş yerinde uzun süre çalışması dikkate alınarak tüm tazminatlarının ödendiğini, ödeme nedeni istifa yazan kıdem tazminatı bordrosunun ekte olduğunu, kıdem tazminatı alındığına dair 4 adet ödeme makbuzunun ekte olduğunu, davacının tüm haklarını aldığına dair 07.01.2005 tarihli ibraname imzaladığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacı B..

T..'in davalı işveren yanında makasçı olarak 01/08/1990 tarihinde çalışmaya başladığı ve en son 10/11/2005 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, davacı tanıkları davacının işyerinde çalışırken bir iş kazası geçirdiğini, parmaklarının kesildiğini, bu sebepten davalının davacıyı çalıştırmak istemediğini, raporlu olduğu esnada işten çıkışının verildiğini beyan ettiği,dinlenen davalı tanığı ise davacının iş kazası geçirdikten sonra uzunca bir süre rapor kullandığını, 3 Kasım günü işbaşı yapması gerekirken gelmediğini, aradıklarında çalışmak istemediğini söylediğini beyan ettiği,dosyaya davalı tarafça ödeme makbuzları, işe giriş bildirgesi,

bordrolar, yıllık izin kağıdı, 07/11/2005 tarihli ibraname ve 07/11/2005 tarihli kıdem tazminatı bordrosu sunulu olduğu,davacı belgeler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek imza incelemesi istenmiş, 14/03/2013 tarihli Adli Tıp raporu ile 07/11/2005 tarihli ibraname ve 07/11/2005 tarihli kıdem tazminatı bordrosu üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı,

diğer belgeler üzerindeki imzaların ise davacının eli ürünü olduğu rapor edildiği,davalı taraf ın davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin feshedildiğini iddia etmesine rağmen dosyaya devamsızlık tutanağı sunulmadığı,davacının devamsızlığına dair soyut davalı iddiası ve tanık beyanından başka bir delil bulunmamadığı,ayrıca davacının devamsızlık yaparak ayrıldığı iddiasına karşın yine davalı tarafça dosyaya sunulan kıdem tazminatı bordrosu düzenlendiği,

ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine dair kesin ve inandırıcı delil sunulmamış olup, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğinin kabülü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne,bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden kıdem tazminatı için yapılan ödemeler toplamı 7558,81-TL. mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında yıllık izin alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece Adli Tıp Raporu ile de davacıya ait olduğu sabit olan imzalı yıllık ücretli izin kağıtları değerlendirilmeden düzenlenen rapora göre yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece dosyada bulunan yıllık izin belgeleri değerlendirmeye tabi tutularak yıllık izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: