Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24591 K.2015/36579

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız, ihbarsız ve kötüniyetli olarak feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sebep göstermeden işten ayrıldığı ve mazeretsiz devamsızlık yaptığından iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin talebinin kabulüne, fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatlarınca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 2012/7. aya ait 13 günlük ücret alacağı talebinde bulunduğu ve işverenin dava tarihinden sonra 01.08.2012 tarihinde davacının hesabına 712,83 TL nın yatırıldığı dikkate alındığında, buna göre 30 gün karşılığı ücretinin 1.645,00 TL olduğu ve bu ücret seviyesinin davacının yaptığı iş ile yaklaşık 7 yıllık kıdemi ile uyumlu olduğu gözetilmeden aylık net ücretin 1.645,00 TL yerine emsal ücret araştırması ile belirlenen 1.164,00 TL kabulü hatalıdır.

3- Fazla çalışma ücretleri ödenmeyen davacının fesih tarihinde mesaiye kalması istenildiği halde yemek talebi kabul edilmeyince iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla, haklı nedenle de olsa iş akdini kendisi fesheden davacının ihbar tazminatı alamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.