Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2530 K.2015/16014

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; davacının ... bünyesine ait işyerinde 22.12.2004 tarihinde işe başladığını, işyerinin ... tarafından 06.10.2010 tarihinde davalı ...'ne tüm işçilik alacakları ile birlikte devredildiğini, davalı tarafından davacının iş akdine 07.10.2010 tarihinde son verildiğini, davacının en son net 1.000,00 TL ücret aldığını, işyerinde yemek ve servis uygulamasının olduğunu, davacının açtığı işe iade davasında Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2010/329 Esas-2011/135 Karar sayılı ilamı ile İşe İadesine karar verildiği, Yargıtay 9. H.D 26.03.2012 tarih ve 2012/10730 Esas- 2012/9778 Karar sayılı ilamı ile Onandığını, davacının süresinde ...

Noterliğinin 09.05.2012 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile işe başlama başvurusunda bulunduğunu, ancak davacının yasal süresinde işe başlatılmadığını davacının 4 aylık ücret ve diğer hakları ile 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığını, davalı tarafça 10.770,79 TL ödeme yapıldığını, davacının sosyal haklarının ve ücretinin eksik hesaplandığını, bakiye tazminat ve işçilik alacaklarının bulunduğunu beyanla;

bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, 4 aylık ücret ve diğer haklar alacağı ve 4 aylık işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili savunmalarında; davacının net maaşının 950,00 TL olduğunu, çalışmakta olduğu şirketin tüm hak ve borçlarıyla birlikte müvekkili davalı şirkete devredildiğini, davalı şirkette 1 gün çalıştıktan sonra iş akdine son verildiğini, işyerinde yemek ve servis yardımının olduğunu, boşta geçen süre 4 aylık ücret alacağının ve diğer sosyal haklarının 4 ay süreyle çalışmış gibi kabul edilerek ücretleri ve tahakkuk eden sosyal haklarının net olarak ödendiğini, işe başlatmama tazminatının ise işe başlatılmadığının bildirildiği tarihteki ücretler esas alınarak çıplak brüt ücreti üzerinden hesaplama yapıldığını,

işyerinde bir öğün tabldot yemek maliyetinin 3,12 TL aylık ise 81.12 TL olduğunu, yemek yardımı için 81,12 TL nin baz alındığını, işe başlatmama tazminatı hesabı yapılırken net ücretin brütleştirildiğini, davacıya; toplam 10.770,79 TL ödeme yapıldığını, bu miktar ödemenin yapıldığını davacının da kabul ettiğini, davacının hesabın yanlış yapıldığını iddia ettiğini ancak hangi alacak kalemlerinde ne kadar eksik ödendiğinin ve bu eksikliğin ne şekilde ortaya çıktığını belirtmediğini, işe iadesi mümkün olmayan davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mübrez bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi hatalı hesaplamalar içermektedir.

Bilirkişi raporunun “2. seçenek hesaplama kriterleri olarak” başlığı altında yapılan ücret miktarı hesabında 07/10/2010 tarihinde ki dönem net asgari ücretinin 599,12 TL yerine 544,44 TL alınması ve bunun sonucunda da hesaba esas oranın fazla çıkması nedeniyle hatalı sonuca ulaşılmıştır.

3-Somut olayda; tazminata esas giydirilmiş ücret hesaplanırken, çıplak ücrete asgari geçim indirimi ilave edildiği görülmüştür

Öncelikle asgari geçim indirimi, ücretin eki niteliğinde olmayıp yasa gereği ödenen bir miktardır. Bu nedenle asgari geçim indiriminin giydirilmiş ücrete dahil edilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: