Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25331 K.2015/27143

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurum asıl işverenin yardımcı hizmetlerinden olan .. ... tren hattındaki banliyo vagonlarının temizlik işinde temizlik görevlisi olarak 1.3.2013-19.4.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştıktan sonra en son fay mühendislik nezdinde çalıtığını,müvekkilinin asgari ücretten maaş aldığını,.. ... tren hattının yüzeysel metroya dönüştürülmesi nedeni ile kapandığını,asıl işveren olan ... nin kendi işçilerinin de bulunduğunu,

temizlik işinin yardınmcı işlerden olduğunu,alt işverenin üstlendiği iş için görevlendirdiği işçileri sadece o işyerinde aldığı işte çalıştırdığını,müvekkilinin ve arkadaşlarının ... ye bağlı işyerinde çalıştıklarını, davalıların müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, şubat ayı ücret alacağı, asgari geçim indirimi, nakdi olarak verilen yemek ve yol yardımı alacakları, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil kurumun davacının tüm alacaklarını davalı şirkete ödediğini, davacının iş akdinin ... ... tarafından fesh edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ...'nın vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosya içeriğine göre, davacının tazminata esas ücretine eklenen yemek ve yol ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas bilirkişi raporunda; yemek ve yol ücreti olarak 298 TL dikkate almıştır. Ancak dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri incelendiğinde bir aylık brüt yemek ve yol ücretinin toplam 208,00 TL olarak düzenlendiği ve dairemizin incelemesinden geçen emsal dosyalarda da bu rakamın tazminata esas ücrete eklenerek giydirilmiş brüt ücretin tespit edildiği görülmüştür. Bu sebeple hizmet alım sözleşmelerinde açıkça düzenlenen, aylık 208,00 TL brüt yemek ve yol ücretinin tazminata esas ücrete eklenerek hesap yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Keza bilirkişi raporunda, genel tatil ücreti hesabında, tüm dini ve milli bayramların toplamı talep edilen dönemde bir yılda 13,5 gün olduğu halde; 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arası için 13,5 gün üzerinden, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 15 gün üzerinden, 01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 10 gün üzerinden, 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 10,5 gün üzerinden, 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında da 10,5 gün üzerinden hesap yapılmış ve genel tatil ücretinde fazla gün hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen tarih aralıklarında ki genel tatil günleri tekrar gözden geçirilerek denetime elverişli bir hesaplama yapılması için de hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: