Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25497 K.2015/10832

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Davalı vekilinin temyiz talebi açısından;

Mahkeme tarafından, davalının eksik harcı süresi içinde yatırmaması nedeni ile davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosyada harcın nereye yatırılacağını açıkça belirten, kesin süre ihtarı içeren, hakim imzalı, usulüne uygun şekilde hazırlanmış bir muhtıra bulunmamaktadır.

Davalı vekiline gönderilen tebligat parçası üzerine yazılmış bulunan harcın yatırılmasına dair ihtar, usulüne uygun şekilde hazırlanmış bir muhtıranın özelliklerini taşımamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin eksik harcı süresinde yatırmadığından bahsedilemeyeceği gibi, eksik harç da bilahare tamamlanmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ilk derece Mahkemesi'nin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz nedenlerinin incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekilinin temyiz talebi açısından;

A-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B-) Somut olayda, bilirkişi raporu ile davacının ihbar tazminatı miktarı net 2619,89 TL. olarak tespit edilmiş, davacı vekili de ıslah dilekçesi ile ihbar tazminatı talebini 2619,89 TL.'na yükseltmiştir. Ancak hüküm fıkrasının yazımı aşamasında yazım hatası şeklinde gerçekleşen maddi hata sonucunda ihbar tazminatı olarak net 1619,89 TL. hüküm altına alınmıştır. Buna bağlı olarak yargılama harç ve giderleri de hatalı olmuştur. Açıklanan durum bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç;

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, yargılama harçları ve vekalet ücretine ilişkin; “1619,89 TL. net ihbar tazminatının 07/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine”

“Kabul edilen miktara göre hesaplanan ve alınması gereken 1121 TL. harçtan, peşin alınan 382,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 738,35 TL. karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline”

“Kabul edilen miktara göre hesaplanan 1970 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bentleri tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“2619,89 TL. net ihbar tazminatının 07/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine”

“Kabul edilen miktara göre hesaplanan ve alınması gereken 1189,27 TL. harçtan, peşin alınan 382,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 806,62 TL. karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline”